臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第99號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司
法定代理人 彭仕邦
訴訟代理人 李偉新
被 告 鍾樹英
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹拾捌萬參仟元，及自民國106年11月12日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，其固具狀稱
工作開會為由向本院請假，並請求另訂庭期云云（見卷第48
頁），惟此非正當事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國101年10月3日就門牌號碼花蓮縣○○
市○○○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（
下稱系爭租約），約定租賃期間為101年10月1日起至106年9
月30日止，原告依約5年來每月如數支付租金新臺幣（下同
）61,000元，然被告於租約期滿後，竟拒不返還已收受之保
證金183,000元。被告雖辯稱其非出租人，而僅係花蓮縣石
作業職業工會（下稱石作工會）之代理人，惟系爭租約之出
租人即為被告，原告於簽約時即依約開立183,000元、受款
人為被告之支票，並交付被告收訖，被告自簽約起至後續履
約過程，均未告知其為石作工會代理人，否則原告斷不可能
簽立以被告未出租人之租賃契約、亦不可能開立以被告為受
款人之保證金劃線支票，且實際上自租期開始至102年12月1
日，租金均由原告簽立以被告為受款人之支票，並由被告收
訖後兌現，嗣因原告收受法院執行命令通知並遵依命令將租
金移轉給付予被告之債權人，原告始藉口託詞其為石作工會
代理人，要求原告不得將租金移轉被告債權人，其主觀上顯
有規避債權之惡意。現租賃期間業已屆滿，爰依兩造間之租
賃契約，請求被告返還保證金，並聲明：被告應給付原告
183,000元，及自106年10月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭房屋非伊所有，出租人應為石作工會，租金
確實是伊收受，但係因伊受僱於石作工會，原告所提租賃契
約上之印章確實是伊所蓋，伊只有收到第一年租金等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，兩造間就系爭房屋之系爭租約，出租人記載為被告，
並由被告蓋章其上；承租人記載為原告，並由原告蓋印大小
章於其上，租賃期間為101年10月1日起至106年9月30日止乙
節，為兩造所不爭執，且有系爭租約為證（見卷第7-8頁）
，自堪信為真實。原告主張被告為系爭租約出租人，租期屆
滿後，被告依約自應將押租金183,000元返還予原告等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：
原告請求被告返還保證金183,000元，有無理由？茲判斷如
下。
㈡、依系爭租約第5條約定：「保證金新臺幣183,000元整承租人
應於簽訂本契約之同時交付出租人，契約到期承租人遷出時
，扣除承租人未交款項餘額，出租人必需歸還承租人」等內
容（見卷第7頁），而原告業開立面額為183,000元、受款人
為被告之支票作為保證金交予被告簽收，亦有該支票影本附
卷可稽（見卷第15頁反面）。被告固辯稱其非系爭租約出租
人、系爭房屋非其所有云云，惟被告自承系爭租約之出租人
「 鐘樹英 」之印章確為其所蓋印、系爭租約第1年之租金確
由被告所收受（見卷第36頁反面、第37頁），堪認被告確為
系爭租約之出租人。再查，系爭房屋為訴外人 葉金枝 所有，
而由葉金枝租予訴外人 黃金發 、再由黃金發轉租予被告、復
由被告轉租予原告等情，有建物登記謄本、葉金枝與黃金發
間租賃契約、黃金發與被告間租賃契約可證（見卷第10-11
、56-60頁），惟縱使系爭房屋非被告所有而係由被告轉租
予原告，然被告既為系爭租約之出租人，基於兩造間系爭租
約債之相對性，被告仍受系爭租約之拘束，被告空言抗辯其
係並非系爭租約出租人、僅為石作工會之代理人云云，並未
提出任何證據以實其說，且與客觀事證不符，自無足採信。
又被告辯稱其僅收到原告繳交第1年租金云云，查系爭租約
租賃期間為101年10月1日起至106年9月30日止，而被告自承
已收受第1年（自101年10月1日起至102年9月30止）之租金
等語（見卷第37頁），而自102年10月1日起至102年12月31
日止之租金，業據原告提出被告簽收之收據為證（見卷第67
頁），至103年1月1日起至106年9月30日止之租金，原告主
張係因原告收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）執行命
令，始依該執行命令將被告對原告之租金債權移轉予被告之
債權人即花蓮第二信用合作社、花蓮縣花蓮市農會、臺灣電
力股份有限公司等情，亦據原告提出臺北地院102年11月11
日北院木102司執助戊字第6731號執行命令、105年9月22日
北院隆105司執助戊字第6730號函、105年10月31日北院隆
105司執戊字第100420號函、支票開立明細等件為證（見卷
第68-74頁），足認原告所稱其於系爭租約5年租賃期間之
租金均如數繳納等情為真，被告上開所辯，實難憑採。綜上
，被告既為系爭租約出租人，且原告並無積欠被告租金或其
他款項，被告自應依系爭租約第5條約定，於契約到期承租
人返還租賃物時，返還系爭租約所約定之保證金183,000元
予原告。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。經查，系爭租約僅約定契約到期承租人遷出時
，出租人應返還保證金等語，而未明確約定被告返還押租金
之確定期限，又原告固稱其以存證信函催告被告返還，惟原
告並未提出存證信函回執，尚難認該存證信函為合法催告，
是就法定遲延利息部分，仍應自被告收受支付命令翌日即
106年11月12日起算（見卷第23頁），原告主張利息應自106
年10月1日起算云云，尚難憑採。
四、綜上，原告依系爭租約向被告請求返還押租金183,000元及
自106年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為部
分被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件僅就原告請
求返還保證金部分徵裁判費，就原告一併請求利息部分，未
徵收裁判費，是原告所請求之利息雖部分遭駁回，然訴訟費
用仍應由被告負擔，併此敘明。
中華民國107年3月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官李如茵