臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 107年度新簡字第16號
原 告 王春菊
上列原告與被告 李銘峰 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正如附件所示事項，逾期
不補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
。次按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法
代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有
明文。再按滿20歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除
法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不
能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第1
項前段規定亦均有規定。而未成年人已結婚者，有行為能力
，民法第13條第3項固有明文；惟滿7歲以上之未成年人，除
法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78
條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟
能力（最高法院29年上字第280號判例意旨參照）。又無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
，民法第187條第1項前段定有明文。而起訴，應以訴狀表明
當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明，民事訴訟法第244條第1項分別亦有規定。前開規
定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。
二、查，本件被告李銘峰為未成年人，依上開民法之規定，應由
父母共同為其之法定代理人，然依原告起訴狀所載，僅列被
告李銘峰為當事人，揆諸首揭說明，原告起訴未依法表明
當事人之法定代理人，顯於法不合。又依民法第187條第1項
前段規定，法定代理人就未成年人之侵權行為連帶負賠償責
任，則原告請求未成年之被告李銘峰負損害賠償責任，就其
法定代理人是否負連帶賠償之責，亦應於訴訟標的及其原因
事實，與應受判決事項之聲明等處敘明，爰依法定期間命原
告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第220條，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月30日
書記官任婉筠
附件：
一、原告應查報被告李銘峰之法定代理人，並提出該法定代理人
之年籍、身份證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿
省略），及補正被告法定代理人之書狀繕本貳份。
二、原告應敘明被告李銘峰之法定代理人是否負連帶賠償責任，
並具狀補正訴訟標的(即請求權基礎)及原因事實，與應受判
決事項之聲明。