臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第675號
原 告 袁孝和
被 告 林淑珍
被 告 蘇興禧
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林淑珍、蘇興禧應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及如附
表編號1、2所示各支票金額自如附表所示之利息起算日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告林淑珍應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰元，及如附表編
號3所示金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告林淑珍負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告林淑珍、蘇興禧如以新臺幣
貳拾陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但被告林淑珍如以新臺幣貳拾壹萬
貳仟陸佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有如附表編號1、2所示以被告林淑珍為發
票人，被告蘇興禧為背書人，及如附表編號3所示以被告林
淑珍為發票人之支票3紙（下合稱系爭3紙支票）。詎屆期
為付款提示，竟遭以「存款不足」為由退票，爰依票據法律
關係提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第
1項、第2項所示。
三、被告則均以：系爭3紙本票係被告林淑珍開票向被告蘇興禧
調現，被告蘇興禧因經營喜來登酒店再持以向原告調現，被
告蘇興禧欠原告的債務共約新臺幣（下同）200多萬元，但
後來被告蘇興禧已與原告以190萬元達成和解，倘系爭3紙
支票跳票的問題沒有解決，原告為何還願意再借被告蘇興禧
錢，又叫被告蘇興禧去幫原告上班等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。次按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所
載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人應連帶負責
，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日
起之利息，如無約定利率者，應依年利六釐計算，票據法第
5條、第124條、第96條第1項、第133條規定甚明。經查
，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單
及在卷為憑（見本院106年度司促字第2869號卷第4~5頁）
，被告就系爭3紙支票遭退票之事實亦未爭執，堪信為真實
。
五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯系爭3紙支
票金額已經原告與被告蘇興禧達成和解，原告不得再為請求
等語，既為原告所否認，自應由被告就系爭3紙支票曾經原
告與被告蘇興禧達成和解此一有利於己之事實，負舉證之責
任。又按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為
限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解
事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因權
利人未保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而
消滅（最高法院57年台上字第2180號判例意旨參照）。經查
，原告曾以被告蘇興禧開立另7紙金額共計980,200元之支
票未獲清償為由，對被告蘇興禧提起刑事詐欺罪自訴，經臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度自字第32號判
決被告蘇興禧無罪（下稱第一案），原告又以被告蘇興禧開
立系爭3紙支票未獲清償為由，對被告蘇興禧提起刑事詐欺
罪自訴，復經高雄地院以105年度自字第1號判決被告蘇興
禧無罪（下稱第二案），原告及被告蘇興禧並曾於第二案準
備程序中，分別委任自訴代理人及以被告身分陳稱其等已就
第一案達成和解等語，並陳報協議書1紙在卷（見高雄地院
105年度自字第1號卷第27、38頁、本院卷第44頁），觀諸
上開協議書，僅記載：一、乙方（即被告蘇興禧）積欠甲方
（即原告）新台幣壹佰玖拾柒萬元，甲方同意讓乙方分期清
償，於每月11日給付伍仟元，迄至清償完畢為止...等語
，並未明確約定兩造和解之範圍是否包含系爭3紙支票，亦
未記載原告對被告其餘債權是否拋棄之意旨，甚且原告委任
之自訴代理人於第二案審理中陳稱上開協議書之和解範圍不
包含系爭3紙支票等語（見高雄地院105年度自字第1號卷
第88頁），尚難認原告就系爭3紙支票債權有以上開協議書
與被告蘇興禧達成和解而拋棄或消滅權利之意思。被告復未
能舉出其他證據，證明兩造以上開協議書達成和解時，欲尋
求解決之債權債務範圍確有包含系爭3紙支票，自不能為有
利被告之認定。被告另抗辯原告事後還願意再借被告蘇興禧
錢，又叫被告蘇興禧去幫原告上班，可見本件支票債務已解
決等語，惟債權人對債務人之態度如何，本因人而異，自難
僅憑原告於系爭3紙支票退票後對被告蘇興禧態度尚佳，即
認該債務已經和解，被告此部分抗辯亦不足採。
六、綜上所述，原告主張被告應負發票人及背書人責任，給付如
主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年3月30日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月30日
書記官葉彥伶
附表
┌──┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│票面金額│支票號碼│發票日│利息起算日（提示│
│││││日）│
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│１│110,000元│AE0000000│104年3月2日│104年3月3日│
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│２│150,000元│AE0000000│104年3月13日│104年3月13日│
├──┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│3│212,600元│FA0000000│104年2月26日│104年2月26日│
└──┴─────┴──────┴───────┴────────┘