裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第669號刑事判決
裁判日期：民國89年05月18日
裁判案由：恐嚇危害安全
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第六六九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二０七三０號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送刑事普通庭審理，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因懷疑告訴人乙○○與其女友丙○○有不正常往來，竟心生不滿，憤而以加害告訴人乙○○生命、身體之意思，於民國八十八年三月五日下午二時九分許，以電話撥打至告訴人乙○○所有電話號碼為00000000000號之行動電話，因該行動電話關機，被告甲○○即留言，向告訴人乙○○恐嚇稱：不要太過分，否則會很難看等語，嗣後告訴人乙○○收聽該留言因而心生畏懼，危害於其生命、身體安全，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷基礎，最高法院五十三年台上字第六五六號判例著有明文。
三、公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，係以被告坦承有恐嚇犯行及告訴人乙○○指訴綦詳為其主要論據。訊據被告堅決否認有恐嚇之故意，辯稱：當天伊確實有打電話給告訴人，但因我們是朋友，伊是跟他開玩笑的，沒有恐嚇他的意思，告訴人是電台主持人，伊是他的聽眾，因為跟他買廣告物品所以與他認識才知道他的電話，丙○○是伊以前的女朋友，她與告訴人乙○○亦認識，伊是因為懷疑他們有來往，所以打電話去罵告訴人等語。
四、按恐嚇者，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又按是否構成刑法第三百零五條之罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪。經查，被告於八十八年三月五日下午二時九分許，撥打告訴人之行動電話，因該行動電話關機，被告即留言，向告訴人嚇稱：不要太過分，否則會很難看等語之事實，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷，並經告訴人指述綦詳，堪認屬實。惟上開言語，並無任何之惡害內容，即無如為一定行為或不為一定行為將有如何之惡害等言詞，依其字面意義，尚難認定被告有加害告訴人生命、身體之意思，亦即依其文義在客觀上對一般人尚不足以構成威脅，告訴人亦不致因該言語陷於危險不安之程度。再者，被告所為之惡害通知並未確定，此種附條件、不確定之危害之通知，尚不足構成恐嚇罪。是故，被告雖有說出上開言語等情，但與刑法第三百零五條恐嚇危害安全之構成要件不符，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務中華民國八十九年五月十八日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年五月十八日