臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第369號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
被 告 沈志明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月28日上午10時45分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路
○○○號之好市○○○○道，因未依標線行駛，撞損原告所承
保之訴外人 徐靜惠 所有、由訴外人 趙偉明 駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事
故已賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）6485元，爰依民
法第184條、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請
求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償
損害等語。並聲明：被告應給付原告6485元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故發生地點並非道路，無道路交通管
理處罰條例之適用，被告並無未依行向指示行駛之過失，且
被告所駕車輛並未撞及系爭車輛，原告無法舉證證明二車曾
發生碰撞，被告車輛完好無損，足見原告所指系爭車輛之損
害非被告所致等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張本件交通事故係因被告之過失所致，請求被告賠償
系爭車輛修復費用，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審
究者即為：系爭車輛所受損害是否係因被告之過失行為所致
？爰析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段固有明定。惟依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
固有明文；惟依該條規定，主張侵權行為損害賠償請求權之
人，仍須對其所受損害係因汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛使用過程中所導致乙節，負舉證責任。本件被告
否認系爭車輛所受損害係因被告駕駛車輛過程碰撞所致，亦
否認有何過失行為，則依上開說明，應由原告就系爭車輛所
受損害係被告之過失行為所致，或被告使用車輛過程中所導
致乙節，負舉證責任。
㈡原告主張系爭車輛所受損害係因被告未依標線行駛之過失行
為所致，無非係以道路交通事故現場圖上之記載為其論據，
然查，道路交通事故現場圖上警員所記載之「現場處理摘要
」一欄，固記載「B車（指系爭車輛）自稱由好市○○○○
道南往北直行，和對方直行之A車（指被告所駕車輛）擦撞
」等語，然警員繪製該現場圖及拍攝現場照片時，系爭車輛
及被告車輛均已移離交通事故發生地點，現場圖亦未明確標
示二車碰撞之地點，尚難遽認本件交通事故係因被告未遵守
行車方向行駛所致。其次，依現場照片雖可見系爭車輛左前
葉子板有擦撞之痕跡，惟無法辨識被告車輛有何受損情形，
亦難認定二車有擦撞之情事。從而，依道路交通事故調查卷
宗所附證據資料，尚難認系爭車輛所受損害係因被告使用車
輛過程中所導致，亦難認定被告有何過失行為，原告復未能
提出其他證據以實其說，則其依侵權行為之法律關係請求被
告賠償系爭車輛修復費用，尚屬無據。
四、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年3月3日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年3月3日
書記官吳雪華