臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第367號
原 告 郭廷海
被 告 杜錦燦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰叁拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項規定，依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月23日上午11時許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車，在位於臺北市○○區○○路
5段之士林監理站停車場，撞損原告所有並停放於該停車場
內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）9370元，爰請求
被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告9370元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠參照）。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、照片等件為證，並有臺北市政
府警察局交通警察大隊109年1月10日北市警交大事字第10
93001525號函及附件資料、公路監理電子閘門汽車車籍資料
可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從
而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費
用，應屬有據。
㈢依原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為9370元（其中
工資4000元、材料5370元），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於
94年1月15日出廠使用（公路監理電子閘門僅記載出廠年月
，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子
閘門查詢表附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之108年12月23
日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合
度，則系爭車輛零件部分之修復費用經扣除折舊後，應以53
7元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資4000元，
合計為4537元。
五、從而，原告請求被告給付4537元，為有理由，應予准許，其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分
，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年3月3日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年3月3日
書記官吳雪華