裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第126號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：返還停車位
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第126號原告乙○○訴訟代理人 陳明宗 律師被告甲○○
樓訴訟代理人 陳瓊英 律師
藍孟真 律師上列當事人間請求返還停車位事件，本院於98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段第四六四地號土地上，第一四一九建號即門牌號碼臺北市○○路○段一五一之九號地下一樓編號第三九號停車位騰空交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段3小段第464地號土地上，第1419建號即門牌號碼臺北市○○路○段151之9號地下1樓為停車空間，經該處大樓原住戶協議分管，其中編號39號停車位（下稱系爭39號車位）原協議由訴外人丙○○占有使用，嗣丙○○將系爭39號車位出售予訴外人丁○○，原告再於民國85年4月21日，以新台幣（下同）2,000,000元向丁○○購得並占有使用。詎本院民事執行處執行法官及書記官，竟於95年7月31日至上址，以訴外人陳濬騰拍定上開停車空間編號43號停車位（下稱系爭43號車位）為由，誤將系爭39號車位點交陳濬騰。又被告輾轉買受陳濬騰拍定車位，無權占有使用系爭39號車位迄今。爰基於民法第767條、第821條、分管協議法律關係。聲明：（一）被告應將系爭39號車位騰空交還原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告對系爭39號車位有使用權，原告應就該車位有使用權之事實負擔舉證責任；本院民事執行處即在點交系爭39號車位，並未有誤認情事；占有使用系爭39號車位係因法院點交，並非無權占用等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於85年4月21日，以新台幣（下同）2,000,000元，向丁○○購買坐落臺北市○○區○○段3小段第464地號土地上，第1419建號即門牌號碼臺北市○○路○段151之
9號地下1樓、面積2050.09平方公尺、權利範圍10000分之168之建物。
（二）本院民事執行處執行法官及書記官，於95年7月31日至上址，以訴外人陳濬騰拍定為由，將系爭39號車位點交陳濬騰。
（三）上開強制執行事件中，債權人為第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），債務人為 鄭俊一 ，拍賣之不動產中包含系爭43號車位。
（四）被告輾轉買受陳濬騰拍定車位，占有使用系爭39號車位迄今。
四、茲兩造於本院審理中協商爭點為：系爭39號車位、系爭43號車位位置為何？被告占有使用系爭39號車位有無合法權源？該車位既經本院民事執行處執行點交，被告因此占有使用，是否即屬有合法權源？
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，而被告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院72年台上字第1552號、2516號判決意旨參照）。
（二）經查，原告就上開停車空間有權利範圍10000分之168之所有權乙節，已如前述，堪可認定。復參酌原告提出被告不爭執形式真正之停車場管理費收據聯3紙，其上均詳細記載繳費日期、金額及車位號碼「39號」等情觀之，足認原告對於其所主張有系爭39號車位所有權及使用權之事實，已盡證明之責。至被告雖堅詞否認原告有系爭39號車位使用權云云，惟依前開說明，自應由被告就此事實負擔舉證責任。是被告辯稱：原告就此應負擔舉證責任云云，即屬無據，無足採認。次查，鄭俊一前因積欠第一銀行債務，第一銀行於94年間，持本院85民執寅17390字第39197號債權憑證，聲請本院民事執行處拍賣鄭俊一所有系爭43號車位，經陳濬騰於上開強制執行拍賣事件中，以高於底價最高價1,260,000元拍得系爭43號車位，本院並於95年
6月21日核發權利移轉證書在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開強制執行事件（本院94年度執字第41710號）卷宗核閱無訛，堪可認定。已徵陳濬騰拍定取得之車位，應為系爭43號車位。倘參酌被告輾轉買受陳濬騰拍定車位，業如前述，亦徵被告應係取得系爭43號車位之所有權及使用權。則被告占有使用系爭39號車位，即屬無據，不足採取。至被告再稱：系爭43號車位實際位置即現占有使用之系爭39號車位云云。然查，系爭43號車位與系爭39號車位並非同一位置乙節，除經本院民事庭另案96年度訴字第787號損害賠償事件認定屬實，有該事件判決書在卷可考，復經本院於98年4月6日勘驗現場時，當場比對上開執行事件卷附第一銀行於94年11月29日提出聲請執行鄭俊一所有車位之停車場平面圖確認綦詳。可認被告此部分所稱，顯屬無據，無可採信。又被告再稱：系爭39號車位既經本院民事執行處執行點交，被告因此占有使用即屬有合法權源云云。再查，上開執行程序中公告、拍賣、拍定者既均為系爭43號車位，本院民事執行處卻就系爭39號車位執行點交，固屬有誤。惟被告尚無由執此即認占有使用系爭39號車位為適法，仍應徇其他適當途徑解決之。是被告因此認為有權占有使用系爭39號車位云云，顯有誤會，無可採憑。此外，被告復未提出其他證據資料證明有權占有使用系爭39號車位之事實，則依舉證責任分配之法則，自應由被告負擔無法舉證之不利益。
五、綜上所述，原告基於首開法律關係，訴請被告應將系爭39號車位騰空交還原告，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，暨聲請傳訊上開執行事件法官、書記官以證明並未錯誤點交之事，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國98年5月27日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官傅美蓮