臺灣高等法院97年度抗字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第447號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第447號抗告人即再審聲請人甲○○上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度聲再字第1號，中華民國97年2月25日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：（一）刑事訴訟法第155條規定，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。（二）刑事訴訟法第420條規定，有罪判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。（三）刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。（四）南隆鋼鐵股份有限公司所執02186號不鏽鋼材料化驗結果，係因不鏽鋼材料行加熱重力衝擊、截斷與彎曲，行乙炔燄焊接淬火過，致電鍍上產生漂面不光滑事故，其原因為不鏽鋼材料行氫吸藏引起滲炭化學變化，故炭含量升高為0.56，並非因抗告人售予 陳金安 之不鏽鋼材料有何不合，不能據此認定抗告人犯罪。（五）抗告人與陳金安間就不鏽鋼材料之買賣契約，業由抗告人交付貨物與陳金安，陳金安並已交付價金予抗告人，抗告人已依契約內容履行交付義務，並無任何詐欺行為，本院71年度上易字第4478號確定判決未予查明，認事用法有所違誤，爰請求准予再審，並撤銷本院上開判決云云。
二、按有罪判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。聲請再審，由判決之原審法院管轄。聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第420條第1項、第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。而此項聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正（最高法院71年臺抗字第337號判例參照）。
三、經查，本件抗告人即再審聲請人甲○○於民國97年1月7日具狀向第一審臺灣板橋地方法院就71年度易字第2269號詐欺案件聲請再審，惟該案係於71年11月9日經臺灣板橋地方法院判處罰金3千元，同年12月23日經本院以71年度上易字第4478號撤銷原判決，判處罰金2千元，並告確定。是該詐欺案件之判決確定法院為本院，如欲聲請再審，自應以本院為再審聲請之管轄法院（依卷附被告前案紀錄表所示，抗告人前已多次就上開案件向本院聲請再審，均經駁回在案），抗告人逕向第一審法院提起再審聲請，與法已有未合。又查抗告人向原法院聲請再審時，除再審聲請狀外，並未附具上開詐欺案件刑事判決繕本，亦與聲請再審之法定程序有違，依前揭條文規定及判例意旨，其聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正，抗告人雖於抗告狀補具原確定判決繕本，仍無從補正原已不合法之聲請。原審以抗告人聲請再審程序違背法律規定，裁定駁回其聲請，於法尚無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月7日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國97年5月7日