高雄簡易庭104年度雄簡字第1274號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄簡字第1274號
原　　　告　 石慶祥
訴訟代理人　 孫嘉佑 律師
被　　　告　 于家富
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國104年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號一樓房
屋如附圖所示斜線A部分之雅房騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，向原告承租訴外人 石殷泰 所有之門牌號碼高雄市○○區○
○街○○巷○○號1樓如附圖所示斜線A部分之雅房（下稱系爭
雅房），雙方約定租賃期間自民國103年7月1日起至103
年12月31日止，依系爭租約之約定，被告於租期屆滿，應即
將系爭房屋遷讓交還原告。詎被告自103年10月起即積欠租
金，經原告多次催討無著，原告遂於103年11月、12月及10
4年1月間分別以Line通訊軟體及存證信函表明不願再續租
並催促被告搬遷，被告於租期屆滿後仍繼續占用系爭雅房，
未將系爭雅房遷讓返還原告，為此爰依兩造租賃關係請求被
告遷讓返還系爭雅房，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告已同意被告繼續承租等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前
段、第767條第1項前段，分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、Line
通訊軟體畫面、存證信函數份可證，堪信為真實。至被告雖
辯稱原告曾於簽約時稱「要繼續租的話，通常不再打新合約
，反正就是一直租下去，可是如果要搬的話要提前跟我說.
..」，並提出錄音光碟一份為證，惟按不定期限繼續契約
需租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，始得成立，民法第451條已有明
文，本件原告所提前開Line通訊軟體畫面、存證信函等物，
均可證原告於租期屆滿前、後均明確表示不願再願續租，足
見確實原告反對續租，而被告並能未提出任何於租期屆滿後
，原告有類如繼續收取被告租金等等之事證，從而難認系爭
租約已成為不定期限之租賃契約，是被告於系爭租約租期屆
滿，仍繼續占用系爭雅房，依前揭規定，原告請求被告應將
系爭雅房騰空遷讓返還予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據兩造租賃關係請求被告遷讓返還系爭雅
房，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月30日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年9月30日
書記官黃國忠