宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
被 告 李宗龍
上列當事人間104年度雄小字第156號請求清償借款事件於中華
民國104年3月25日下午2時27分言詞辯論終結，並於同年4月
9日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 宋恩同
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰零伍元，及其中新臺幣肆萬
陸仟捌佰柒拾伍元自民國一百零三年九月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國102年8月間向伊請領信用卡，並領用
卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約商店
簽帳消費，惟應於每月繳款截止日前向伊清償，如有積欠款
項或逾期清償等情，則按週年利率19.71%計付欠款之循環信
用利息。詎被告未依約繳款，截至103年9月27日止累計積
欠伊消費本金新臺幣（下同）46,875元、利息2,329元及違
約金700元未償還等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等為證，經本院核
對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，
堪信為真。
二、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告請求金額49,904元中含違約金700
元部分，固提出信用卡約定條款為據，然約定之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率19.71％，
且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，其請求違約
金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，
認原告請求違約金部分，應酌減至1元，始為妥適。
三、從而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年4月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
中華民國104年4月9日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元