臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第512號
原 告 陳進德
被 告 李威霖
訴訟代理人 李英任
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償之法
律關係起訴請求被告給付新臺幣(下同)45,050元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息；
嗣訴狀送達後，於本院審理時，變更聲明請求被告給付50,0
50元，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定
，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月17日11時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣○○鄉○○路○段由
西往東方向行駛，途經名松路二段122號前時，不慎撞擊原
告所有停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車，造成
該自小貨車受損，經委由翔立興汽車拖吊有限公司拖吊至寬
鴻汽車修配廠估價後，計需支出修復費用47,850元始能回復
原狀，加計拖吊費用2,200元，合計50,050元。然被告事故
後迄今均不聞不問，原告於新北市工作，多次請假返家以電
話聯絡被告，並曾至被告家中請求被告處理修車理賠事宜，
亦未獲善意回應，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付50,050元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭辯稱：伊
就過失行為不爭執，但事故發生後，伊有跟原告洽談要將原
告車輛回復原狀，但原告執意要到豐田修車廠修理，由事故
照片以觀，原告車輛損害程度應該沒有如估價單所列之項目
這麼多，修理費用也過高，伊要拿估價單向其他車行詢價等
語置辯。
四、經查，被告駕駛自小客車於前揭時、地因駕駛疏失撞損原告
所有停放於路邊之自小貨車之事實，業據原告提出翔立興汽
車拖吊有限公司服務憑單、寬鴻汽車修配廠估價單、車損照
片等件附卷為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投
分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、道路交通
事故當事人登記聯單、談話記錄表、交通事故照片核閱屬實
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條及
第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更
新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用。則依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1
000，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。經查
，原告所有自小貨車現已申報停駛，而無法提出行車執照，
此有原告提出汽車車輛異動登記書存卷可按，惟原告自承其
所有自小貨車之車齡距本件事故發生日103年7月17日已超過
10年，自已逾5年耐用年限；而經本院向寬鴻汽車修配廠查
詢原告自小貨車之修理項目及費用是否如該廠所出具之估價
單所示？及其零件、烤漆、工資費用各為若干？依該修配場
覆稱：該自小貨車修理項目及費用均如估價單所載，第1張
估價單編號11、12之零件係更換新品，編號1、3、4、5、6
、7、9、16係使用中古零件，編號15為工資，第2張估價單
編號1、3至13係使用中古零件，編號2之零件係更換新品，
編號14、15、16係烤漆，編號17為工資，此有本院104年3月
4日公務電話紀錄表可按。則原告車輛更換中古零件之費用
合計為8,200元，更換新品零件之費用合計為13,050元，烤
漆合計為10,600元，工資合計為16,000元；更新零件部分13
,050元經扣除折舊後為1,305元（13050×9/10＝11745，000
00－00000＝1305），加計中古零件費用(無須折舊)8,200元
、烤漆10,600元、工資16,000元及拖吊費用2,200元，合計
為38,305元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
38,305元，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月9日
書記官連歆喬