臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第206號
原 告 徐東誠
被 告 廖政武 即大安土木包工業
訴訟代理人 謝堒源
羅淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年5、6月間發現其置於伽藍
漁港整補場之漁具遭燒燬（下稱系爭事故），經詢問訴外人
富岡製冰廠員工 陶玉涵 後，始悉系爭事故係因102年過年前
被告工人施工引起火苗所致，嗣於同年7月16日向東部地區
巡防局第八一岸巡大隊伽藍漁港安檢所（下稱伽藍漁港安檢
所）報案，因而受有新臺幣（下同）21萬800元之漁具毀損
損害。經屢次與被告溝通、協商賠償事宜均未獲置理，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害等語。並
聲明：被告應給付原告21萬800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實承作臺東縣政府100年度富岡漁港交通
碼頭設施改善工程（第二期工程）（下稱系爭工程），系爭
工程實際完工日期為102年3月20日，並於同年3月29日正式
申報完工。系爭事故經被告查證，原告係於同年7月16日向
伽藍漁港安檢所報案，倘系爭事故真由被告施工人員焊接火
苗引燃所致，為何原告係於系爭工程完工後、被告所有人員
及機具已撤離後才報案，而認原告之請求顯屬無據；又系爭
工程有關焊接部分均在被告工廠完工，被告於現場多從事組
裝而少用焊接，且施工現場係在2樓以上，況102年過年前屋
頂加建工程尚未開工還在備料階段，被告係過年後才開始組
裝，原告認系爭事故係過年前被告工人施工所致並不可信，
被告得知系爭事故發生後有請保險公司與原告接洽，因保險
公司認為原告之請求已罹於時效故不予理賠，並無置之不理
；再系爭工程施工現場乃漁船停靠處，施工期間常見外籍或
本籍漁工於漁船堆置漁網處抽煙、喝酒、亂丟煙蒂及酒瓶，
原告無法舉證證明系爭事故之發生與被告有關等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有上開漁具因系爭事故遭毀損，受有21萬800
元損害之事實，業據其提出估價單、現場圖為證（見本院卷
第5頁背面至第9頁），並有行政院海岸巡防署海岸巡防總局
東部地區巡防局第八一岸巡大隊函及所附資料在卷可查（見
本院卷第44至56頁），復為被告所不爭執，自堪信此部分之
主張為真實。至原告主張其所受損害應由被告負賠償責任，
則為被告否認，並以上開情詞置辯。是兩造之爭點在於：系
爭事故與被告之行為有無因果關係？被告是否應負損害賠償
責任？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）
。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行
為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他
人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言（最高法院49年台上字第232號判例意旨參照
）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第418號判例意
旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開
要件負舉證責任。
（二）經查，本件原告主張被告應負賠償責任，無非以陶玉涵之
說詞為其論述之依據。惟本院依原告聲請傳訊證人陶玉涵
到庭證稱：「當時漁會二樓在蓋屋頂，有三個工人，他們
應該在焊接，火星掉下來，那時候我沒有看到火星掉下來
，但我有問工人，工人跟我說他們是在焊接，火星有掉下
來，一樓是放漁網的地方，所以火星掉到裡面才起火的。
我不知道三個工人是在施作誰的工程，只知道是漁會招標
的工程，我也沒有目擊到整個過程，但是我有問工人。」
等語（見本院卷第70頁），足見證人陶玉涵並未目擊系爭
事故之過程，僅是聽人轉述，且其亦不知悉上開工人與被
告之關係，則其證言顯不能證明系爭事故與被告有關。又
依證人即當時在場施作之 張代華 到庭證稱：「在施工期間
，並沒有發生燒漁網的事情，因為我們做這個工程的時候
，是在鎖螺絲，並沒有用到焊接的工具，我們都在工廠加
工再到現場組裝。我們在102年過年前當時是在施工鋼結
構工程及屋頂蓋浪板的工程，現場不會用到焊接的工具。
」等語（見本院卷第70頁背面至第71頁），是依證人張代
華之證言，被告於102年過年前施工時並未使用焊接工具
，自不會產生火花。是原告之漁具雖因系爭事故遭燒燬，
惟系爭事故是否係因被告施工不當所致，則無法據以證明
，是系爭事故與被告施工難認有何相當因果關係。此外，
原告復未提出任何證據以實其詞，自難認為原告此部分之
主張為真實。
(三)綜上，本件原告既未舉證被告有何侵權行為致原告受有上
開損害，依上開說明，自無從為其有利之認定，是原告主
張依據侵權行為之規定，被告應賠償原告21萬800元等語
，尚非可採。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付21萬800元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月9日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年4月10日
書記官陳雅雯