臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第287號
原 告 林萬達
訴訟代理人 林漢章 律師
被 告 大力運輸股份有限公司
法定代理人 張秀卿
被 告 洪昆賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十一
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告大力運輸股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103年7月1日上午6時13分許，駕
駛拼裝車裝載稻穀，沿省道台九線南往北行駛，行經臺東縣
鹿野鄉台九線335公里950公尺處北向外側車道時，因被告洪
昆賢駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車疏於注意，未保持
行車安全距離，自左後方追撞，再向右側擠壓（下稱系爭車
禍），造成原告駕駛之拼裝車前輪彎曲、車身變型，無法修
復而報廢，該拼裝車購入之車價為新臺幣（下同）35萬元，
已使用5年，因為無折舊之計算標準，原告願以12萬元計算
殘值；至於原告拼裝車上所載運之稻穀，部分散落於車道上
遭輾壓，留存於車上之稻穀亦因混入破碎玻璃，輾米廠不願
收受而需全部丟棄，而原告每車次之稻穀載運量約為7,330
公斤，換算後為1萬2,216台斤，每100台斤之稻穀售價為1,5
50元，原告受有稻穀部分之損失為18萬9,348元（計算式：1
萬2,216台斤÷100台斤×1,550元＝18萬9,348元），合計原
告受有損失30萬9,348元。而被告大力運輸股份有限公司為
被告洪昆賢之僱用人，依法自應負連帶損害賠償責任，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償30萬元之
損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告大力運輸股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告洪昆賢則以：
承認對系爭車禍之發生有過失，看被告大力運輸股份有限公
司跟保險公司如何談，要給付多少錢，對金額沒有意見等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明
文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚
明。
（二）經查，原告主張因系爭車禍，造成原告駕駛之拼裝車前輪
彎曲、車身變型，無法修復而報廢，受有車損12萬元及稻
穀損失18萬9,348元，合計原告受有損失30萬9,348元等情
，有原告提出之臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車禍現場照
片、新乾坤碾米廠載運清單（以上均為影本，見本院卷第
6至11頁）等件為證，並經本院依職權向臺東縣警察局調
閱道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄
表、現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第20至第33頁）
，經核屬相符，而被告大力運輸股份有限公司對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認；而被告洪昆賢對上開事實亦不爭執（見本院卷
第35頁背面），堪信原告之主張為真實。
（三）綜上，被告洪昆賢於系爭車禍具有過失，且原告所受損害
與被告洪昆賢之上開侵權行為間，具相當因果關係，而被
告大力運輸股份有限公司為被告洪昆賢之僱用人，依前開
規定，應與被告洪昆賢負連帶賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。查原告主張受有車損
12萬元及稻穀損失18萬9,348元，合計原告受有損失30萬9,3
48元等情，業據原告提出上開資料為證，而被告對於原告主
張之上開損失，均不爭執，是原告請求被告連帶給付30萬元
及利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連
帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年11
月1日（見本案卷第55、56頁掛號郵件查詢單）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年4月9日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年4月10日
書記官陳雅雯