臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1478號
原 告 徐湖
訴訟代理人 張振新
被 告 陳連
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附
圖所示A部分，面積為十七平方公尺之建物拆除，並將上開土地
騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應將坐落高雄市○
○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上約8平方公尺
之建物拆除，並將土地交還原告。嗣於本院審理中變更訴之
聲明為被告應將坐落系爭土地上如附件土地複丈成果圖所示
編號A面積17平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將
系爭土地騰空返還原告，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地先前固為被告所有，但因被告將系爭土
地設定抵押權與銀行，嗣後系爭土地即遭拍賣，並由原告於
民國84年6月13日得標承買系爭土地。然被告於其承買系爭
土地後，即在系爭土地興建系爭建物而占用系爭土地共17平
方公尺，致原告之所有權受有損害，爰依民法所有權人物上
請求權之規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物並返還系
爭土地，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：系爭土地、建物均為其所有，原告並非所有權人
，而系爭建物是於20年前向一位邱先生所購得等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為原告所有，而遭被告所有之系爭建物無
任何合法權源越界佔用事實，業據其提出與所述相符之系爭
土地、建物登記謄本、建物平面圖、地上物照片8紙為證，
並經本院依職權調取系爭建物房屋稅籍證明書在卷可參（本
院卷第4至7頁、第33至35頁、第88頁），而被告在系爭土
地建築系爭建物，面積為17平方公尺，亦經高雄市政府地政
局鹽埕地政事務所會同本院至現場測量無訛，有該所103年
10月8日高市地鹽測字第00000000000號土地複丈成果圖（
如附圖）及勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第46至49頁），又被
告雖為前揭抗辯，然與上開文書資料所載內容不符，復未能
舉證釋明有何合法權源得於系爭土地建築系爭建物，是依本
院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，
系爭土地為原告所有，被告無任何合法權源占用系爭土地並
建築系爭建物，面積共17平方公尺，業據前述，而被告亦未
舉證以證明有合法占有之權利，自已妨害原告對系爭土地所
有權之完整行使。從而，原告依上開規定，本於所有權人之
物上請求權，提起本訴，求為判決如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月9日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月9日
書記官王壹理