臺灣士林地方法院106年度訴字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第81號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度訴字第81號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告藍國維選任辯護人林淑惠律師上列被告毒品危害防制條例案件，本院於中華民國106年5月9日所製作之判決正本與原本不符，應裁定更正如下：
主文原判決之正本法官姓名欄內關於「審判長法官郭惠玲、法官林妙蓁」應更正為「審判長法官林妙蓁、法官李佳芳」。
理由
一、按刑事判決正本乃書記官依據原本所作成，正本與原本不符，自應以原本為準。至正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨」者，其正本則得以裁定更正之，此觀司法院釋字第43號解釋甚明。刑事訴訟法第379條第13款所稱未經參與審理之法官參與判決之違背法令，其所謂參與判決，係指參與判決內部之成立而言。法官是否參與審理與判決，應依審判筆錄與判決原本所載之法官是否相符，予以判斷。必其兩者記載之法官有異，始屬未經參與審理之法官參與判決之違法。如若判決原本所載參與判決之法官，與審判筆錄記載參與審理之法官相符，而僅止於判決正本之記載與原本不符，既不違背參與審理之法官，始得參與判決之本旨，且此種僅因顯然係出於製作判決正本之文字誤繕等錯誤，致判決正本中所表示者與法院本來之意思不符之情形，因仍無礙其更正前後所表達之意思或所指之人、事、物，具有實質之同一性，為求訴訟之合目的性，應認屬於「不影響於全案情節及判決本旨」，自得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第220條由原法院依聲請或本於職權予以裁定更正，最高法院97年度台抗字第570號裁定意旨可資參照。
二、經查，本件被告涉犯毒品危害防制條例案件案件，係由林妙蓁法官擔任審判長法官，李佳芳法官擔任陪席法官，參與本院民國106年4月25日之審理程序，該案嗣經辯論終結並定期宣判，亦係由李佳芳法官參與評議及判決，此觀本院106年4月25日審判筆錄及原判決原本均記載審判長法官為「林妙蓁」、陪席法官為「李佳芳」法官自明。今原判決正本之審判長法官姓名記載為「郭惠玲」、陪席法官姓名欄記載為「林妙蓁」，顯屬誤載，且不影響於全案情節及判決本旨，揆諸前開說明，應由本院依司法院大法官釋字第43號解釋及民事訴訟法第232條規定意旨，裁定更正為審判長法官林妙蓁、法官李佳芳。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月8日
刑事第三庭審判長法官林妙蓁
法官李郁屏法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林意禎中華民國106年6月8日