裁判字號： 臺灣 苗栗 地方法院99年訴字第951號刑事判決
裁判日期：民國100年03月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴字第951號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告陳文達選任辯護人陳偉展律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6157號），本院判決如下：
主文陳文達犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，附表宣告沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之甲 基安 非他命拾伍包（合計毛重柒點零壹公克）、 海洛因 捌包（驗餘淨重零點捌玖公克）均沒收銷燬；扣案之廠牌為TC－
665行動電話壹支（不含門號00000000000號SIM卡）、廠牌為SGH－X168行動電話壹支沒收（不含門號00000000000號SIM卡）；犯罪所得依附表總犯罪所得宣告沒收欄所示宣告沒收。
事實
一、前科資料：陳文達前因搶奪、傷害等案件，於民國98年3月18日經高等法院臺中分院以98年上訴字第352號判決有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，甫於98年8月19日因徒刑易科罰金執行完畢。（構成累犯）
二、陳文達明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉讓之，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，分別於附表編號1至9所示之時間、地點，分別為如附表編號1至9犯罪事實欄所示之販賣毒品之行為。嗣於民國99年11月9日18時50分許，因陳文達驚覺警方已抵其址位於苗栗縣○○鄉○○街○○巷○○號住處執行搜索，為躲避搜索，乃於情急之下自上址3樓跌落至該址後方之防火巷內，而為警當場查獲，並於其身上查扣其所有之第一級毒品海洛因8包（共計驗餘淨重0.89公克）及甲基安非他命15包（共計毛重7.02公克）、其所有之廠牌為TC－
665之行動電話1支（含 謝承均 申請使用之門號00000000000為之SIM卡1張）、其所有之廠牌為SGH－X168之行動電話1支（含 葉麗美 申請使用之門號為00000000000號之SIM卡1張）及現金新臺幣（下同）3600元等物，而查悉上情。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局、海巡署中部地區巡防局三二大隊偵查後起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力：
⒈按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。修正施行前通訊保障及監察法第5條第1項第
1款、第2項定有明文。本案被告陳文達所持用門號00000000000號及門號00000000000號之行動電話監聽錄音，係經本院法官核准通訊監察在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之本院通訊監察書（即本院99年聲監字第301號、99年聲監續字第333號通訊監察書）及譯文紀錄等在卷可參，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及其辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具有證據能力。
⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得做為證據；又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。是偵查中被告以外之人向檢察官所為言詞、書面陳述，核其性質皆屬「傳聞證據」。檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96年度台上字第5684號判決要旨參照）。
所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院97年度台上字第1653號判決要旨參照）。經查，本案相關證人 周正華 、 蔣明光 、 陳沐 昀、 黃平斌 等之偵訊筆錄，乃經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，命其朗讀結文後具結作證，其等既係於負擔偽證罪之處罰心理下，並以具結擔保其供述之真實性，且無受其他不當外力干擾之情形證述，依前揭說明，上揭證人等偵訊中之證述自具有證據能力，得為本案判斷之基礎。
⒊又現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽
危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案檢察官、被告及其辯護人並未就卷內證人周正華、蔣明光、 陳沐昀 、黃平斌等於警詢之證述之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認已同意卷內相關證人等於警詢之筆錄資料均得作為證據使用，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案卷內證人等於警詢之證述筆錄資料均具有證據能力。
⒋按所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出
毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已有利得，尚非所問。蓋毒品安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本件被告於偵查、審理時均承認有販賣海洛因、甲基安非他命之行為，則實際價差利得部分，因時間及次數過多，故尚難以逐次查知。然除上所述外，邇來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又涉重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理。故本案被告既坦承販賣海洛因、甲基安非他命毒品予附表所示之人，則倘非有利可圖，當不可一再鋌而走險為轉讓毒品之無益行為，是其附表販賣毒品之行為應均係基於營利之目的為之。況被告於警詢時即已坦承平均販賣2000元之安非他命可賺取約700至800元之利潤、販賣1000元之第一級毒品海洛因可賺取約500元之利潤等語（見苗栗縣警察局苗警刑偵一字第0990047426號刑案偵查卷宗內99年11月10日第二次警詢筆錄第4頁），綜上說明，自應認被告確有販賣第一級、第二級毒品以營利無訛。
㈡證據名稱：
⒈供述證據：
①證人周正華於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號1
之被訴事實。（99年偵字第6157號卷第21～22頁、第103～
109頁、第115～117頁）②證人蔣明光於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號2
之被訴事實。（99年偵字第6157號卷第15～17頁、第46～54頁、第61～63頁）③證人陳沐昀於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號3
、4、6、7、9之被訴事實。（99年偵字第6157號卷第18～20頁、第76～92頁、第96～98頁）④證人黃平斌於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號5
、8之被訴事實。（99年偵字第6157號卷第23～24頁、苗栗縣警察局苗警刑偵一字第0990047426號刑案偵查卷宗內）⒉非供述證據：
①本院扣押物品清單、海巡署中巡局岸巡第三二大隊扣押物品
目錄表、海巡署中巡局岸巡第三二大隊扣押物品清單：證明扣得被告所有廠牌為TC－665之行動電話1支（含謝承均申請之門號為00000000000號SIM卡1張）、廠牌為SGH－X168之行動電話1支（含葉麗美申請之門號00000000000號SI
M卡1張）、海洛因毒品8包（驗餘淨重為0.89公克）及甲基安非他命毒品共15包（合計毛重7.01公克）、現金3600元等物之事實。（見本院卷第27～28頁、第162頁、99年警聲搜字第886號卷第83～85頁）②本院99年聲監字第301號、99年聲監續字第333號通訊監察
書暨被告持用之門號00000000000、00000000000號通訊監察譯文各1份：證明被告被訴如附表所示之事實。（本院卷第56～144頁、99年警聲搜字第886號卷第15～17頁）③電話號碼為0000000000號室內電話之使用人資料：證明該
電話為蔣明光之母蔣 李貴香 申請使用之事實。（99年警聲搜字第886號卷第57～59頁）④門號為00000000000號行動電話之使用人資料：證明該電話
為陳沐昀申請使用之事實。（99年警聲搜字第886號卷第63頁）⑤門號為00000000000號行動電話之使用人資料、 吳猷瑛 之戶
役政資料：證明該電話為周正華之妻吳猷瑛申請使用之事實。（99年警聲搜字第886號卷第33～34頁）⑥門號為00000000000號行動電話之使用人資料、黃 徐雲嬌 及
黃平斌之戶役政資料：證明該電話為黃平斌之母 黃徐雲嬌 申請使用之事實。（99年警聲搜字第886號卷第39～41頁）⑦法務部調查局濫用藥物實驗室99年12月3日調科壹字第0992
3027000號鑑定書：證明扣案之第一級毒品8包均含有海洛因之成分，合計驗餘淨重0.89公克之事實。（本院卷第146頁）⑧臺灣苗栗地方法院檢察署100年2月10日 苗檢秀 調99蒞4596
字第2670號函暨附件：證明被告雖坦承犯案供出上游，惟並未因此破獲被告所供出之上游之事實。（見本院卷第44～51頁）⒊綜上證據，核與被告於本院審理中自白（見本院卷內100年
3月1日審判筆錄第9頁）之犯罪事實相符，故核被告之自白應堪採信，本案事證明確，被告所犯如附表所示之販賣第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定，而均應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：㈠被告成立之犯罪：
⒈罪名：
按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品、甲基安非他命則係毒品危害防制條例第2條第2項第2所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用、販賣、轉讓之。故核被告於附表編號1、2、5、8販賣第二級毒品甲基安非他命予周正華、蔣明光、黃平斌等人之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
又被告於附表編號3、4、6、7、9販賣第一級毒品海洛因予陳沐昀之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
⒉罪數：
被告分別於不同時間、地點，犯如附表編號1至9所示各罪，其每次犯行在時間及地點差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，上開各罪間既犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院99年台上字第6944號判決要旨參照）。是被告犯如附表編號1、2、5、8所示販賣第二級毒品罪前，持有第二級毒品之低度行為，依上揭判決要旨，僅為其最後一次販賣第二級毒品即附表編號8之販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；另其犯如附表編號3、4、6、7、9所示之販賣第一級毒品罪前，持有第一級毒品之低度行為，依前揭判決要旨，僅為其最後一次販賣第一級毒品即附表編號9之販賣第一級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。
⒊累犯加重其刑及不加重之事由：
被告陳文達有事實欄前科資料項之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，均構成累犯，原均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟其所犯附表編號3、4、6、7、9所示之販賣第一級毒品罪，係屬最輕本刑無期徒刑以上之罪，則依刑法第65條第1項無期徒刑不得加重之規定，爰就其所犯附表編號3、4、6、7、9所示之罪，均不依累犯之規定加重其刑，至其所犯附表編號1、2、5、8所示之販賣第二級毒品罪部分，仍依累犯之規定加重之。
⒋偵審中自白之刑之減輕事由：
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告雖犯如附表所示之販賣第一級、二級毒品罪，惟其於偵查及審理中對附表編號1至9所示各次販賣毒品之行為均坦承不諱，爰就其所犯如附表編號1至9販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪，均依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑。⒌刑之酌量減輕其刑：
被告雖有附表編號3、4、6、7、9所示販賣第一級毒品之犯行，然其所販賣之海洛因毒品數量尚稱微小，所獲得之利潤非高，相較於一般販賣毒品之大盤、中盤商，被告所為對社會治安及國民健康造成侵害之範圍、程度及所獲利益均屬有限，又觀其雖販賣毒品，然並未以毒品為工具誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，是其行為固為法所不容，其惡性卻難謂重大，尚不至於有使其長時間與社會隔離之必要。惟本案附表編號3、4、6、7、9所論之毒品危害防制條例第4條第1項罪名，法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，儘管就被告所犯附表編號3、4、6、7、9販賣第一級毒品海洛因罪，已適用偵審自白減刑之規定予以減刑，其本刑與被告前揭犯罪情狀相衡，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，本院認縱均對被告科以（減輕一次後之）最低度刑，猶嫌過重，爰另依刑法第59條規定，就其附表編號3、4、6、7、9販賣第一級毒品海洛因罪部分，酌量減輕其刑。
⒍刑之先加後減及遞減：
被告於附表編號3、4、6、7、9所為之販賣第一級毒品各犯行，均具有修正後毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之減輕其刑事由及刑法第59條酌減其刑事由之適用，爰就附表編號3、4、6、7、9所示之罪，依刑法第70條之規定遞減之。至被告於附表編號1、2、5、8所為販賣第二級毒品之罪，因具有前揭累犯之加重其刑事由及修正後毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之減輕其刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減。
⒎量刑理由之說明：
爰審酌被告前有毒品、竊盜、搶奪、傷害等前科紀錄，素行非佳；復審酌其蔑視法紀，無視國家法令，僅為貪圖一己私利，竟為多次販賣毒品行為，而戕害他人之身心健康，實應嚴懲重罰，惟衡酌被告犯後坦承犯行，尚見悔意，及被告之犯罪動機、目的、販賣毒品所獲利潤、生活狀況、品行、智識程度為高職肄業及公訴人就附表所示各罪，請求量處適當刑度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第1項第5款之規定，合定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
⒏沒收部分：
①扣案之海洛因毒品8包（驗餘淨重0.89公克）、甲基安非他命毒品15包（合計毛重7.01公克）均沒收銷燬：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此有毒品危害防制條例第18條第1項前段明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第6944號判決要旨參照）。是本案扣案之第二級毒品甲基安非他命15包（合計毛重7.01公克，因外包裝含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命成分，應一併沒收銷燬），依前揭最高法院判決要旨，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯如附表編號8之販賣第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬；另扣案之第一級毒品海洛因8包（驗餘淨重0.89公克，因外包裝含有無法析離之第一級毒品海洛因成分，應一併沒收銷燬）應依上開規定，於被告所犯如附表編號9之販賣第一級毒品罪項下宣告沒收銷燬。
②按依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條
之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該條所規定之沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院90年度臺上字第626號判決要旨參照）。而依同條例第19條第1項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第5106號判決要旨參照）。查本案被告分別販賣第一級、第二級毒品予附表編號1～9所示之人，而分別取得附表編號1～
9犯罪所得欄所示之款項（附表一編號1～9之犯罪所得合計共新臺幣10500元），自均屬其犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物而應於被告所犯各罪項下宣告沒收，倘全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又該些所得因與被告自己所有之金錢混同而有一部經扣押在案（本案實際扣押之現金共3600元），則應視該扣押部分因混同無法分辨，而依犯罪所得沒收。
③又按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」係屬強制規定，採義務沒收原則，固為刑法之特別規定，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限；亦即係指於裁判時為共犯（包括共同正犯、從犯及教唆犯）者間所有者而言（最高法院90年度台上字第62
6號、93年度台上字第3260號判決意旨參照）。又行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，亦有最高法院97年度台上字第3890號判決意旨可資參照，且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）
SIM卡所有權歸客戶所有，亦有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函為憑。經查本案扣案之被告所有之廠牌TC－665行動電話1支（含謝承均申請使用之門號00000000000號SIM卡）、廠牌為SGH－X168行動電話1支（含葉麗美申請使用之門號00000000000號SIM卡），業據被告坦承係其所有，並有監聽譯文、相關證人等證述以該電話與被告聯絡買賣毒品事宜之筆錄在卷可參，自可認定均為被告用以販賣毒品時所使用之聯絡工具，是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告所有之廠牌為TC－665、廠牌為SGH－X168行動電話各1支於被告犯如附表之販賣第一級、第二級毒品之各罪項下沒收，惟上揭門號為000000000
00、00000000000號SIM卡各1張既均非被告申請使用（此有該二門號電話查詢單在卷，見99年警聲搜字第886號卷第26頁、第29頁），依前揭說明自可認係分屬申請人謝承均、葉麗美所有之物，自無從依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第1項第
5款。㈢毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、毒品危害防制條例第19條第1項。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務中華民國100年3月22日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官蔡志宏法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉千瑄中華民國100年3月22日附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───────┬───┬─────┬────────────────┐│編│犯意│時間│販賣對│毒品種│犯罪事實│犯罪所│認定事實之│罪刑││號│├────┤象│類/數││得（新│證據├────┬───┬───────┤│││地點││量││台幣）││罪名│宣告刑│宣告沒收│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│1│基於販賣│99年9月│周正華│甲基安│由周正華以其妻│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第二級毒│21日20時││非他命│吳猷瑛申請使用││、非供述證│防制條例│徒刑3│有之廠牌為TC－│││品甲基安│5分許││1包│而為周正華持用││據①②⑤⑧│第4條第2│年8月│665行動電話1支│││非他命以├────┤││之門號0976－││、被告陳文│項之販賣││（不含門號0927│││營利之犯│ 苗栗縣苗 │││228302號電話與││達之自白│第二級毒││－318457號SIM│││意│ 栗市 中華│││陳文達持用之門│││品罪，累││卡）、廠牌為││││路與義民│││號00000000000│││犯││SGH－X168行動││││街口之7│││號電話聯絡買賣│││││電話1支（不含││││－11便利│││毒品事宜後，由│││││門號0937－││││商店│││陳文達於左揭時│││││778059號SIM卡│││││││間、地點，以│││││）均沒收。販賣│││││││500元之價格販│││││第二級毒品所得│││││││賣第二級毒品甲│││││500元沒收，倘│││││││基安非他命1包│││││全部或一部不能│││││││予周正華。│││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│2│基於販賣│99年10月│蔣明光│甲基安│蔣明光以室內電│1000元│供述證據②│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第二級毒│2日19時││非他命│話號碼為037－││、非供述證│防制條例│徒刑3│有之廠牌為TC－│││品甲基安│許││1包│372301號電話與││據①②③⑧│第4條第2│年8月│665行動電話1支│││非他命以├────┤││陳文達持用之門││、被告陳文│項之販賣││（不含門號0927│││營利之犯│苗栗縣縣│││號00000000000││達之自白│第二級毒││－318457號SIM│││意│立體育場│││號電話聯絡買賣│││品罪，累││卡）、廠牌為│││││││毒品事宜後，由│││犯││SGH－X168行動│││││││陳文達於左揭時│││││電話1支（不含│││││││間、地點，以│││││門號0937－│││││││1000元之代價│││││778059號SIM卡│││││││，販賣第二級毒│││││）均沒收。販賣│││││││品甲基安非他命│││││第二級毒品所得│││││││1包予蔣明光。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│3│基於販賣│99年10月│陳沐昀│海洛因│陳沐昀以其所有│1000元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第一級毒│22日22時││1包│之門號0975－││、非供述證│防制條例│徒刑7│有之廠牌為TC－│││品海洛因│許│││716515號電話││據①②④⑦│第4條第│年8月│665行動電話1支│││以營利之├────┤││與陳文達持用之││⑧、被告陳│1項之販││（不含門號0927│││犯意│苗栗縣苗│││門號0937－││文達之自白│賣第一級││－318457號SIM││││栗市環市│││778059號電話聯│││毒品罪，││卡）、廠牌為││││道路玉清│││絡買賣毒品事宜│││累犯││SGH－X168行動││││大橋處│││後，由陳文達於│││││電話1支（不含│││││││左揭時間、地點│││││門號0937－│││││││，以1000元之代│││││778059號SIM卡│││││││價，販賣海洛因│││││）均沒收。販賣│││││││毒品1包予陳沐│││││第一級毒品所得│││││││昀。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│4│基於販賣│99年10月│陳沐昀│海洛因│陳沐昀以其所有│1000元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第一級毒│25日22時││1包│之門號0975－││、非供述證│防制條例│徒刑7│有之廠牌為TC－│││品海洛因│20分許│││716515號電話││據①②④⑦│第4條第│年8月│665行動電話1支│││以營利之├────┤││與陳文達持用之││⑧、被告陳│1項之販││（不含門號0927│││犯意│苗栗縣苗│││門號0937－││文達之自白│賣第一級││－318457號SIM││││ 栗市輝生 │││778059號電話聯│││毒品罪，││卡）、廠牌為││││加油站旁│││絡買賣毒品事宜│││累犯││SGH－X168行動│││││││後，由陳文達於│││││電話1支（不含│││││││左揭時間、地點│││││門號0937－│││││││，以1000元之代│││││778059號SIM卡│││││││價，販賣海洛因│││││）均沒收。販賣│││││││毒品1包予陳沐│││││第一級毒品所得│││││││昀。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│5│基於販賣│99年10月│黃平斌│甲基安│由黃平斌以其持│1000元│供述證據④│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第二級毒│26日20時││非他命│用之門號0983－││、非供述證│防制條例│徒刑3│有之廠牌為TC－│││品甲基安│50分許││1包│230550號電話與││據①②⑥⑧│第4條第2│年8月│665行動電話1支│││非他命以├────┤││陳文達持用之門││、被告陳文│項之販賣││（不含門號0927│││營利之犯│苗栗縣苗│││號00000000000││達之自白│第二級毒││－318457號SIM│││意│栗市經國│││號電話聯絡買賣│││品罪，累││卡）、廠牌為││││路新東大│││毒品事宜後，再│││犯││SGH－X168行動││││橋附近│││由陳文達於左揭│││││電話1支（不含│││││││時間、地點，以│││││門號0937－│││││││1000元之代價，│││││778059號SIM卡│││││││販賣甲基安非他│││││）均沒收。販賣│││││││命1包予黃平斌│││││第二級毒品所得│││││││。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│6│基於販賣│99年10月│陳沐昀│海洛因│陳沐昀以其所有│1000元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第一級毒│27日18時││1包│之門號0975－││、非供述證│防制條例│徒刑7│有之廠牌為TC－│││品海洛因│45分許│││716515號電話││據①②④⑦│第4條第│年8月│665行動電話1支│││以營利之├────┤││與陳文達持用之││⑧、被告陳│1項之販││（不含門號0927│││犯意│苗栗縣苗│││門號0937－││文達之自白│賣第一級││－318457號SIM││││ 栗市夢田 │││778059號電話聯│││毒品罪，││卡）、廠牌為││││汽車旅館│││絡買賣毒品事宜│││累犯││SGH－X168行動││││旁│││後，由陳文達於│││││電話1支（不含│││││││左揭時間、地點│││││門號0937－│││││││，以1000元之代│││││778059號SIM卡│││││││價，販賣海洛因│││││）均沒收。販賣│││││││毒品1包予陳沐│││││第一級毒品所得│││││││昀。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│7│基於販賣│99年10月│陳沐昀│海洛因│陳沐昀以其所有│1000元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第一級毒│31日21時││1包│之門號0975－││、非供述證│防制條例│徒刑7│有之廠牌為TC－│││品海洛因│50分許│││716515號電話││據①②④⑦│第4條第│年8月│665行動電話1支│││以營利之├────┤││與陳文達持用之││⑧、被告陳│1項之販││（不含門號0927│││犯意│苗栗縣苗│││門號0937－││文達之自白│賣第一級││－318457號SIM││││栗市苗栗│││778059號電話聯│││毒品罪，││卡）、廠牌為││││火車站前│││絡買賣毒品事宜│││累犯││SGH－X168行動│││││││後，由陳文達於│││││電話1支（不含│││││││左揭時間、地點│││││門號0937－│││││││，以1000元之代│││││778059號SIM卡│││││││價，販賣海洛因│││││）均沒收。販賣│││││││毒品1包予陳沐│││││第一級毒品所得│││││││昀。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│8│基於販賣│99年11月│黃平斌│甲基安│由黃平斌以其持│3000元│供述證據④│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第二級毒│1日18時││非他命│用之門號0983－││、非供述證│防制條例│徒刑3│有之廠牌為TC－│││品甲基安│20分許││2包│230550號電話與││據①②⑥⑧│第4條第2│年8月│665行動電話1支│││非他命以├────┤││陳文達持用之門││、被告陳文│項之販賣││（不含門號0927│││營利之犯│苗栗縣頭│││號00000000000││達之自白│第二級毒││－318457號SIM│││意│屋鄉東昇│││號電話聯絡買賣│││品罪，累││卡）、廠牌為││││汽車教練│││毒品事宜後，再│││犯││SGH－X168行動││││場前│││由陳文達於左揭│││││電話1支（不含│││││││時間、地點，以│││││門號0937－│││││││3000元之代價，│││││778059號SIM卡│││││││販賣甲基安非他│││││）均沒收。販賣│││││││命2包予黃平斌│││││第二級毒品所得│││││││。│││││3000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。扣案之││││││││││││第二級毒品甲基││││││││││││安非他命15包（││││││││││││合計毛重7.01公││││││││││││克）均沒收銷燬││││││││││││。│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│9│基於販賣│99年11月│陳沐昀│海洛因│陳沐昀以其所有│1000元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之陳文達所│││第一級毒│9日15時││1包│之門號0975－││、非供述證│防制條例│徒刑7│有之廠牌為TC－│││品海洛因│許│││716515號電話││據①②④⑦│第4條第│年8月│665行動電話1支│││以營利之├────┤││與陳文達持用之││⑧、被告陳│1項之販││（不含門號0927│││犯意│苗栗縣苗│││門號0937－││文達之自白│賣第一級││－318457號SIM││││栗市環市│││778059號電話聯│││毒品罪，││卡）、廠牌為││││道路玉清│││絡買賣毒品事宜│││累犯││SGH－X168行動││││大橋處│││後，由陳文達於│││││電話1支（不含│││││││左揭時間、地點│││││門號0937－│││││││，以1000元之代│││││778059號SIM卡│││││││價，販賣海洛因│││││）均沒收。販賣│││││││毒品1包予陳沐│││││第一級毒品所得│││││││昀。│││││1000元沒收，倘││││││││││││全部或一部不能││││││││││││沒收時，以其財││││││││││││產抵償。扣案之││││││││││││第一級毒品海洛││││││││││││因8包（驗餘淨││││││││││││重合計0.89公克││││││││││││）均沒收銷燬。│├─┴────┼────┴───┴───┴───────┴───┴─────┴────┴───┴───────┤│總犯罪所得宣│陳文達販賣毒品總所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收（含扣案之新臺幣參仟陸佰元），倘全部或一部不能沒收時││告沒收│，以其財產抵償。││││└──────┴───────────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。