臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第5709號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 劉沈香 即被繼承人于.
于子正 即被繼承人于.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死
亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至
前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第
28條第1項、第1條第1項、第18條第1項、第20條均有明文規
定。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖有規定，但此合意管轄約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第
110號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被繼承人于 中興 於民國(下同)81年10月15日向原
告申請一張MASTER信用卡(卡號0000000000000000)使用，約
定如就契約內容涉訟時，合意本院為第一審管轄法院，惟係
于中興與原告間就訴訟法上之約定事項。嗣于中興於83年12
月15日死亡，其最後住所在桃園縣桃園市○○里○鄰○○路
○○巷○號，有死亡除戶戶籍謄本在卷，尚積欠消費款新臺幣
261,297元及約定之利息、遲延利息迄未清償，而被告等為
其繼承人，依法僅繼承系爭信用卡債務(消極財產)，查無繼
承前揭訴訟法上之合意管轄約定事項之規定，揆諸首揭法律
規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣桃園地方法院管轄
，爰依職權裁定如主文。
中華民國100年6月16日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月16日
書記官張素月