臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第8757號
聲 請 人
即 原 告 陳婷玫
相 對 人
即 被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人居住地在高雄，對造為銀行（法
人）按其情形顯失公平，若需至臺北地方法院應訴，所費時
間金錢心力甚鉅，爰請求將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地
方法院審理等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項分別定
有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項亦有明定
。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管
轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未
以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。
又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第十四條第一項前段定有明文。是
以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明
定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高
法院98年台抗字第38號裁定參照）。
三、查，本件相對人即原告係就本院104年度司執字第83949號
清償債務之強制執行程序提起債務人異議之訴，執行法院為
本院，依上開法律規定，本院為有管轄權之法院，故聲請人
聲請將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院審理，與民事訴訟法
第28條第1項規定法院無管轄權之要件不符，自難准許，應
予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年9月10日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月10日
書記官陳紀元