臺灣屏東地方法院110年度訴字第610號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第610號刑事判決

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度訴字第610號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡志鋒選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10020號）及移送併辦（110年度偵字第11870號），本院判決如下：
主文胡志鋒犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金亦不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌年。
其餘被訴部分均無罪。
事實
一、胡志鋒明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣、轉讓，又明知甲基安非他命亦屬中央衛生主管機關行政院衛生福利部明令公告禁止製造調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為藥事法所規定之禁藥，非經許可不得轉讓，竟仍分別為下列行為：
（一）基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國110年4月9日14時41分許，駕駛車號000-0000號自小客車，在屏東縣東港鎮嘉蓮路「小阿姨KTV」外，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包（約1公克）予 蔡慶祥 。
（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年8月11日0時22分許，先由 歐士銘 代 溫曉帆 以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號，下同）行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鎮○○○街00○0號，以新臺幣（下同）8,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘、溫曉帆，歐士銘、溫曉帆則交付8,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（三）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年7月16日19時9分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以3,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付3,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（四）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年7月21日21時54分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以5,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付5,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（五）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年7月28日16時57分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以3,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付3,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（六）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年8月2日14時2分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以3,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付3,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（七）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月20日19時30分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以5,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付5,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
（八）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月23日9時20分許，先由歐士銘以其所持用之門號0000000000號行動電話與胡志鋒所持用之門號0000000000號行動電話聯絡洽談購毒事宜，其後雙方約在屏東縣○○鄉○○路0○000號旁巷子口，以3,000元之價格，由胡志鋒販賣並交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包（無證據證明達純質淨重20公克以上）予歐士銘，歐士銘則交付3,000元予胡志鋒收訖，而完成交易。
二、嗣經警於110年10月7日16時46分許，持本院法官核發之搜索票，至屏東縣○○鎮○○路00號執行搜索，查扣如附表二編號11至21所示之物，及於同年月8日0時10分許，持本院法官核發之搜索票，至屏東縣○○鎮○○○街00○0號（即國豐車業，起訴書誤載為屏東縣○○鎮○○街000○00號）執行搜索，查扣如附表二編號1至10所示之物，而循線查悉上情。
三、案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵查後提起公訴及移送併辦。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，應認於本案有證據能力。
（二）本案所引其餘非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人蔡慶祥、歐士銘、溫曉帆、於警詢及偵查中證述情節相符，並有通訊監察譯文、監視錄影畫面截圖3張（蔡慶祥部分）、監視錄影畫面截圖22張（歐士銘與溫曉帆部分）、本院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有如附表二、附表三所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
（二）按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與事實欄一（二）至（八）所示之購毒者歐士銘、溫曉帆並非至親，被告竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，將第二級毒品甲基安非他命販賣並交付予上開購毒者，並收取對價，顯見如事實欄一（二）至（八）所示之販賣第二級毒品犯行對被告，係屬有利可圖始願為之，被告於本院審理時亦自承：「（販賣甲基安非他命一包賺取多少？）賣8千元的可以賺1千元，賣5千元的可以賺5百元，賣3千元的可以賺取3百至5百元不等。」等語（見本院卷二第95頁），堪認被告如事實欄一（二）至（八）所示販賣第二級毒品之犯行，被告有從中獲利之意圖甚明。
（三）綜上，前開犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，且第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣雖又經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度台上字第2259號判決意旨參照）。再按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法規競合，於法規競合時，究應如何選擇其中最適當之法條而為適用，刑法並無明文，自應依法理，而重法優於輕法為優先關係之第一適用順序。又按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；另藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告如事實欄一（一）所示轉讓予證人蔡慶祥之第二級毒品甲基安非他命之數量，無證據足資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上，依罪疑惟輕原則，當認被告如事實欄一（一）所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達上開規定加重刑之數量標準，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告如事實欄一（一）所示轉讓甲基安非他命部分犯行，自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定、97年度台上字第3490號、97年度台菲字第397號判決意旨參照）。
（二）核被告如附表一編號1所示行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共1罪）；如附表一編號2至8所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）。
（三）被告如附表一編號1所示轉讓禁藥即甲基安非他命之行為，既已適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰，基於法律整體適用不容割裂之原則，其轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，故不再論以持有第二級毒品罪名；另被告如附表一編號2至8所示為販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
（五）被告所為1次轉讓禁藥犯行（附表一編號1）、7次販賣第二級毒品犯行（附表一編號2至8），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（六）刑之減輕：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白附表一編號1至8所示之全部犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項規定及上開大法庭裁定意旨，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.又毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院107年度台上字第4598號判決意旨參照）。經查，被告雖供出其毒品來源（偵查不公開茲不詳述），但目前尚在偵查中，有屏東地檢署111年1月18日屏檢介劍110偵10020字第1119002397號函、屏東縣政府警察局東港分局111年1月12日東警分偵字第11130062000號函在卷可查（本院卷一第98、100頁），檢警均未明確函覆業已查獲被告之毒品來源，則被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，併此敘明。
3.關於無刑法第59條規定適用之說明：94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，而被告為貪圖利益而販賣前揭毒品，情節並非輕微，被告為智慮正常之成年人，依其智識程度當知販賣第二級毒品之嚴重性，仍執意多次為之，所為對國民身心健康及社會秩序，有一定程度之危害，此一犯罪情節非輕，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況且，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑，均經前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，故均認無依刑法第59條規定遞酌減其刑之必要，是辯護人主張本案應有刑法第59條減輕其刑之適用，並不可採。
（七）檢察官移送併辦部分（110年度偵字第11870號），僅其中併辦意旨書犯罪事實欄二部分，與已起訴如事實欄一（一）（二）即如附表一編號1、2所示之犯行，為事實上同一案件，本院自得一併審理，附此敘明。
（八）爰審酌被告未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅為圖自己利益，仍非法販賣第二級毒品、轉讓禁藥，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，應嚴予非難，不宜輕縱，兼衡及犯後坦承全部犯行之犯後態度、販賣毒品之次數（7次）、數量及金額非鉅（3,000元4次、5,000元2次、8,000元1次）、轉讓禁藥之次數（1次），兼衡其國中畢業之智識程度，從事水電工、計程車司機等工作，月收入3至4萬元，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。
（九）定應執行之刑：
1.按數罪定其應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院101年度台上字第709號判決意旨參照）。
2.刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，此規定明定若干情形不予併合處罰，使受刑人不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑之選擇權。被告所犯如附表一編號2至8所示販賣第二級毒品之刑（共7罪），屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，而其所犯如附表一編號1所示轉讓禁藥部分之刑，則為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，此2部分依刑法第50條第1項但書規定，不得全部併合處罰。
3.故雖被告於審理時以言詞聲請本院就得易服社會勞動之刑及不得易服社會勞動之刑合併定應執行之刑（見本院卷二第97頁），然為保障其易服權益，爰不於本案合併定該2部分應執行之刑，僅就被告所犯如附表一編號2至8所示販賣第二級毒品之刑（共7罪）。查被告於本案所犯販賣第二級毒品犯行（共7次），均係於110年7月至9月間為之，時間均屬接近，且販賣的對象僅有2人，被告應係出於類似之犯罪動機、手法而犯，本院認為被告所犯數罪對法益侵害之加重效應不是非常大，如以實質累加之方式定應執行刑（以機械式的加法計算應執行的刑度，以本案被告為例，其於本案販賣第二級毒品共犯7罪，分別判處如附表一編號2至8所示之刑，直接加總的話已逾39年，而因刑法第51條第5款規定，不得逾30年），本院認為依照機械式加法計算之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，就被告販賣第二級毒品之非難評價等情綜合判斷，就被告所犯如附表一編號2至8所示之罪，定應執行刑如主文第一項後段所示，以資妥適。
（十）沒收部分：
1.按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言。扣案如附表二編號11、12所示之甲基安非他命2包，經檢驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部濫用藥物檢驗報告在卷可佐（110偵11870卷第35、37頁），均屬違禁物，且係被告為本案如附表一編號2至8所示之犯行後所剩餘，此據被告於審理時供述明確(本院卷二第83頁)，係本案查獲之第二級毒品，應宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋2只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。
2.又按刑法第38條第2項、第4項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」而毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查如附表四編號1所示之未扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告所有，且用以聯繫如附表一編號2至8所示犯行使用，然手機及門號卡均已丟棄等情，有通訊監察譯文在卷可佐，並業據被告供承在卷（見本院卷二第94頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均併依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
3.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告於本案犯如附表一編號2至8所示7次犯行，分別收取如事實欄一（二）至（八）所示之金額，共計30,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.被告上開犯罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。
5.至其餘扣案物品，或為被告另案施用毒品案件所涉之物，或無證據證明與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥有關，爰不予宣告沒收、沒收銷燬。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告胡志鋒明知3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮（3,4-MDPHP）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法製造，仍意圖營利，基於製造第三級毒品之犯意，於110年9月間某日時許，採購如附表二編號1至10之物品，並依網路上張貼之製作方式，將3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮原料、果凍粉、果汁粉依比例攪拌混合後，秤重分裝至空包裝袋內，並以封口機封口，以此方式，製造毒品咖啡包414包、膠囊毒品咖啡包643粒，並伺機販售予不特定之人。（即起訴書犯罪事實欄一）
（二）胡志鋒知悉3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮（3,4-MDPHP）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表五編號1至5之「交易時間、地點欄」所載之時、地，以附表五「交易方式欄」所載之交易方法，將附表五「交易毒品及價格欄」所載之毒品數量，以該欄位所示之價格，販賣於附表五「交易對象欄」所載之人。（即起訴書犯罪事實欄二）因認被告就上開（一）所示犯行，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌；就上開（二）所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決分別可參。
三、公訴意旨認被告涉犯製造第三級毒品及如附表五所示販賣第三級毒品之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人 陳博維 、 陳冠宏 於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文、監視錄影畫面截圖、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表、毒品初步檢驗報告及扣案物品為佐，然被告於本院審理時堅決否認有何製造第三級毒品及如附表五編號1至編號5所示之犯行，辯稱：承認有製造及販賣起訴書所載第三級毒品之客觀事實，但起訴書所載之第三級毒品成分非當時法定之第三級毒品等語；被告之選任辯護人則以：起訴書犯罪事實一、二部分，確實依凱旋醫院鑑定結果並非行為時法定之第三級毒品，本件應為無罪等語。經查：
（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。經查，本件扣案如附表二編號14、15所示物品，雖經檢警以拉曼光譜分析法檢測，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮（3,4-MDPHP），然上開篩檢表備註欄亦載明：本案仍應送審定之鑑定機構鑑定，以鑑定書為據等情，有屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表在卷可稽（見110偵10020號卷第71至72頁），且經送內政部警政署刑事警察局、高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，則均未檢出有起訴意旨所載之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮（3,4-MDPHP）成分，有內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑鑑字第1110006569號鑑定書（本院卷一第218至219頁）、高雄市立凱旋醫院111年4月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷一第306至310頁）在卷可稽，則檢察官起訴被告製造、販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮（3,4-MDPHP），即屬無據。
（二）又扣案如附表二編號14、15所示物品其後再經送鑑驗，固檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）（bk-DMBDP）成分，有高雄市立凱旋醫院111年7月12日高市凱醫驗字第74063號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查（本院卷二第35至47頁），惟上開毒品之分級及品項，係於111年7月4日始經行政院以院臺法字第1110018853號公告新增，並自該日起生效，有行政院111年7月4日院臺法字第1110018853C號函及所附修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項在卷可稽（見本院卷第33至34頁），可知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）（bk-DMBDP）此前並非列為第三級毒品，則檢察官起訴之被告行為時點既早於111年7月4日之前，被告之行為並非刑事處罰之對象，至是否課以行政罰應由行政機關認定，然無從以刑事罪責論處，應可認定。故被告依行為時法令既無從論以製造、販賣第三級毒品，起訴書事實欄一、二所示之製造第三級毒品及如附表五所示販賣第三級毒品之犯行，即無由成立。公訴意旨認被告就此部分涉犯製造、販賣第三級毒品罪嫌，自屬無法證明。
四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有如起訴書犯罪事實欄一、二所指製造、販賣第三級毒品等犯行之心證。此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
丙、退併辦部分：本案就被告如起訴書犯罪事實欄二所載之罪嫌被訴之部分，既經本院為無罪之諭知，則屏東地檢署檢察官就被告上開【
貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（二）】部分罪嫌（即110年度偵字第11870號移送併辦意旨書犯罪事實欄一所示部分）移送併辦，自與本案就上開有罪之部分不生事實上或實質上之一罪關係，是本案就上開【貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（二）】部分起訴之效力即不及於上開移送併辦部分（即110年度偵字第11870號移送併辦意旨書犯罪事實欄一所示部分），本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴及移送併辦，檢察官廖維中到庭執行職務。
中華民國111年9月28日
刑事第三庭審判長法官莊鎮遠
法官吳昭億法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年9月28日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：
編號犯罪事實主文欄1如事實欄一（一）胡志鋒犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。2如事實欄一（二）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑 伍年 拾月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。3如事實欄一（三）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。4如事實欄一（四）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。5如事實欄一（五）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。6如事實欄一（六）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。7如事實欄一（七）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。8如事實欄一（八）胡志鋒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號11、12所示之物均沒收銷燬。未扣案如附表四編號1所示之物及未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：
編號品名數量鑑定結果鑑定報告及出處1封口機1臺2攪拌機1臺3磅秤2臺4芒果味布丁粉2包5果凍粉（橘子）6包6果凍粉（葡萄）（已開封）1包7抹茶拿鐵1包8空夾鏈袋1包9空膠囊3包10果汁粉（已開封）1包11安非他命（毛重1公克）1包1.驗前淨重：0.753公克，驗後淨重：0.749公克2.毒品定性檢驗：陽性3.藥品成份：Methamphetamine(甲基安非他命)（第二級毒品）高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（報告編號：S00000-00）【110偵11870卷第35頁】12安非他命（驗前毛重3.76公克，驗後毛重3.59公克）1包1.驗前淨重：3.471公克，驗後淨重：3.467公克2.毒品定性檢驗：陽性3.藥品成份：Methamphetamine(甲基安非他命)（第二級毒品）高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（報告編號：S00000-00）【110偵11870卷第37頁】13磅秤1臺14毒品咖啡包（半邊臉）414包如附表三15膠囊式毒品咖啡包643粒如附表三16散裝毒品咖啡包粉末（毛重4.25公克）1包1.抽驗1包，白色粉末透明夾鏈袋裝，標示毛重為4.25公克2.驗前淨重：4.054公克，驗後淨重：4.034公克3.毒品定性檢驗：陰性（此檢體未檢出毒品成份）高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（報告編號：S00000-00）【110偵11870卷第39頁】17散裝毒品咖啡包粉末（毛重2.14公克）1包1.驗前淨重：1.913公克，驗後淨重：1.701公克。2.西藥分析：陰性（此檢體未檢出毒品成份）高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（報告編號S11102-8）【本院卷第222頁】18空夾鏈袋2包19玻璃球吸食器1組20藥鏟2支21新臺幣27600元22IPHONE8PLUS手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）1支23IPHONE8手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）1支24MOTOROLAXT2053-2手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）1支25OPPOA1601手機（無SIM卡；IMEI：000000000000000）1支26HTCONE手機（無SIM卡；IMEI：000000000000000）1支附表三：
編號品名數量鑑定結果鑑定報告及出處1毒品咖啡包（半邊臉）414包⑴一、抽檢3包，取1包以拉曼光譜分析法檢測，皆檢出3,4-MDPHP(3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮，第三級）。屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表【本院卷一第228-230頁】⑵一、送驗證物：（一）現場編號1〜414，毒品咖啡包，414包。二、編號1至414:經檢視均為黑/白色包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重1454.97公克（包裝總重約386.62公克），驗前總淨重約1068.35公克。（二）隨機抽取編號317鑑定：經檢視內含米白色粉末。1、淨重4.27公克，取1.26公克鑑定用罄，餘3.01公克。2、2、檢出非毒品成分：N,N-dimethylpentylone。內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑鑑字第1110006569號鑑定書【本院卷一第218-219頁】⑶檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-1），驗前淨重2.406公克，驗後淨重2.094公克。高雄市立凱旋醫院111年4月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書【本院卷一第306-310頁】⑷檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-2），驗前淨重3.356公克，驗後淨重3.035公克。⑸檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-3），驗前淨重1.950公克，驗後淨重1.607公克。⑹檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-4），驗前淨重2.650公克，驗後淨重2.322公克。⑺檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-5），驗前淨重2.408公克，驗後淨重2.126公克。⑻檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-6），驗前淨重2.226公克，驗後淨重1.897公克。⑼檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-7），驗前淨重3.099公克，驗後淨重2.791公克。⑽檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-8），驗前淨重2.068公克，驗後淨重1.738公克。⑾檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-9），驗前淨重3.072公克，驗後淨重2.711公克。⑿檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；沖泡飲品，白色1包（414包抽10-10），驗前淨重3.307公克，驗後淨重3.014公克。⒀檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-1），驗前淨重2.113公克，驗後淨重1.668公克。高雄市立凱旋醫院111年7月12日濫用藥物成品檢驗鑑定書【本院卷二第19-25頁】⒁檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-2），驗前淨重3.789公克，驗後淨重3.445公克。⒂檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-3），驗前淨重2.168公克，驗後淨重1.833公克。⒃檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-4），驗前淨重2.148公克，驗後淨重1.797公克。⒄檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-5），驗前淨重2.523公克，驗後淨重2.191公克。⒅檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-6），驗前淨重3.513公克，驗後淨重3.185公克。⒆檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-7），驗前淨重1.209公克，驗後淨重0.886公克。⒇檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-8），驗前淨重2.338公克，驗後淨重2.009公克。檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-9），驗前淨重3.503公克，驗後淨重3.201公克。檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；沖泡飲品，白色1包（原送檢414包，再抽10-10），驗前淨重2.001公克，驗後淨重1.718公克。2.膠囊式毒品咖啡包643粒⑴抽檢10粒，以拉曼光譜分析法檢測，皆檢出3,4-MDPHP(3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺己酮，第三級）。屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表【本院卷一第228-230頁】⑵一、送驗證物：（一）現場編號415，毒品膠囊，1包，已編號415。二、編號415:經檢視均為透明膠囊，內均含米白色粉末，外觀型態均相似。（一）總淨重195.70公克，取0.41公克鑑定用罄，總餘195.29公克。（二）檢出非毒品成分：N,N-dimethylpentylone。內政部警政署刑事警察局111年3月7日刑鑑字第1110006569號鑑定書【本院卷一第218-219頁】⑶檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重194.829公克，驗後毛重194.526公克。高雄市立凱旋醫院111年4月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書【本院卷一第310-314頁】⑷檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重194.526公克，驗後毛重194.223公克。⑸檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重194.223公克，驗後毛重193.920公克。⑹檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重193.920公克，驗後毛重193.617公克。⑺檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重193.617公克，驗後毛重193.314公克。⑻檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重193.314公克，驗後毛重193.011公克。⑼檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重193.011公克，驗後毛重192.708公克。⑽檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重193.708公克，驗後毛重192.405公克。⑾檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重192.405公克，驗後毛重192.102公克。⑿檢出「N,N-Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「5」）成分；膠囊，白色643顆（抽1顆），驗前毛重192.102公克，驗後毛重191.799公克。⒀檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-1），驗前毛重0.272公克，驗後毛重0.088公克。高雄市立凱旋醫院111年7月12日濫用藥物成品檢驗鑑定書【本院卷二第25-31頁】⒁檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-2），驗前毛重0.320公克，驗後毛重0.150公克。⒂檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-3），驗前毛重0.299公克，驗後毛重0.148公克。⒃檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-4），驗前毛重0.314公克，驗後毛重0.114公克。⒄檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-5），驗前毛重0.311公克，驗後毛重0.188公克。⒅檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-6），驗前毛重0.268公克，驗後毛重0.115公克。⒆檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-7），驗前毛重0.293公克，驗後毛重0.119公克。⒇檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-8），驗前毛重0.260公克，驗後毛重0.108公克。檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-9），驗前毛重0.319公克，驗後毛重0.197公克。檢出「Dipentylone(bk-DMBDP)」（毒品與藥物管制分級「3」）成分；膠囊，白色1顆（原送檢643顆，再抽10-10），驗前毛重0.314公克，驗後毛重0.184公克。附表四：
編號物品名稱所有人1未扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支胡志鋒附表五：
編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易毒品及價格1胡志鋒陳博維110年8月1日8時41分許。屏東縣○○鎮○○路00號陳博維以手機門號0000000000號撥打胡志鋒所持用之手機門號0000000000號洽談購買毒品事宜，並於左列時、地完成交易。毒品咖啡包1包300元2胡志鋒陳博維110年8月22日16時27分許。屏東縣○○鎮○○路00號陳博維以手機門號0000000000號撥打胡志鋒所持用之手機門號0000000000號洽談購買毒品事宜，並於左列時、地完成交易。毒品咖啡包4包1200元3胡志鋒陳博維110年9月15日13時48分許。屏東縣○○鎮○○○街00○0號。(國豐車業)陳博維以手機門號0000000000號撥打胡志鋒所持用之手機門號0000000000號洽談購買毒品事宜，並於左列時，由陳博維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左列地點完成交易。毒品咖啡包3包900元4胡志鋒陳冠宏110年9月17日18時2分許。屏東縣○○鎮○○○街00○0號。陳冠宏以手機門號0000000000號撥打胡志鋒所持用之手機門號0000000000號洽談購買毒品事宜，並於左列時、地完成交易。毒品咖啡包2包600元(欠著)5胡志鋒陳冠宏110年9月24日6時50分許。屏東縣○○鎮○○○街00○0號。陳冠宏以手機門號0000000000號撥打胡志鋒持用之手機門號0000000000號洽談購買毒品事宜，並於左列時、地完成交易。毒品咖啡包2包1200元(含先前欠款600元)