臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度屏事聲字第3號
異 議 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
代 理 人 陳虹如
相 對 人 李振順
上列聲請人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人對本院司法事務
官於民國103年5月14日所為103年度司屏簡聲字第4號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項定有明文。查本院司法事務官於103年5月14日所為103
年度司屏簡聲字第4號裁定，於103年5月22日送達於異議
人，異議人於103年5月27日提出異議，未逾10日之不變期
間，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不
合，先予敘明。
二、查訴外人 施玲玲 受異議人法律扶助，提起刑事附帶民事訴訟
，請求李振順給付其新臺幣（下同）301,430元本息，經本
院刑事庭以102年度附民緝字第3號裁定移送本院屏東簡易
庭，本院屏東簡易庭以102年度屏簡字第464號判決施玲玲
全部勝訴，另確定本件訴訟費用額為500元並命由李振順負
擔，上開民事判決於103年4月7日確定等情，有上開民事
判決及確定證明書在卷可考。嗣異議人依法律扶助法第35條
第4項規定，聲請裁定確定訴訟費用額，本院司法事務官以
上開民事確定判決已一併確定訴訟費用額為500元，異議人
之聲請，無權利保護必要，予以駁回。異議人對上開司法事
務官所為終局處分不服，提出異議，異議意旨略以：上開民
事確定判決雖已一併確定訴訟費用額，惟異議人仍須取得確
定訴訟費用額之確定裁定，始得據以對李振順聲請強制執行
等語。
三、按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用
之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向
負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造
，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有
執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。法律
扶助法第35條第1至4項定有明文。而其立法理由亦指出：
「受扶助人既係透過基金會之協助而進行訴訟，則其依法或
裁判得向對造請求之訴訟費用者，當無平白受領之理，且為
簡化基金會求償之程序，爰參酌民事訴訟法第114條之精神
，就分會為提供法律扶助所支出之酬金及必要費用，明定視
為訴訟費用之一部，並於第2項及第3項規定，得向負擔訴
訟費用之他造請求返還。另為避免分會必須另行訴訟始能取
得執行名義，爰於第4項明定，分會得據受扶助人有執行力
之執行名義，直接聲請確定訴訟費用額並據以聲請強制執行
」。準此，異議人請求應負擔訴訟費用之他造返還因扶助事
件所支出之訴訟費用，無須另行訴訟，僅須聲請確定訴訟費
用額，並取得確定裁定後，即得以之為執行名義聲請強制執
行。是異議人聲請裁定確定訴訟費用額，除為確定訴訟費用
之數額外，更在於取得其本人對應負擔訴訟費用之他造得據
以強制執行之執行名義。查前揭民事確定判決雖已確定本件
訴訟費用額為500元，然此確定判決之當事人為施玲玲與李
振順，異議人尚無從以此確定判決為執行名義，聲請對李振
順為強制執行，是異議人仍有聲請裁定確定訴訟費用額，以
取得對李振順得據以強制執行之執行名義之必要。基上，本
院司法事務官以異議人無權利保護必要，駁回異議人之聲請
，容有未洽。異議人提出異議，即非無據。爰將原裁定廢棄
，俾司法事務官另為適當之處分。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國103年7月24日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中華民國103年7月24日
書記官鄭美雀