宣 示 判 決 筆 錄
原 告 奕立有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 優美超商設備有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李志聖 律師
複 代理人 姜禮增 律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年6月10日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月至12月間向原告訂購不同尺
寸之標價牌數種，原告分別於95年11月27日、同年12月14日
及同年月20日三次出貨予被告，被告並完成點驗與簽收，總
計貨款為新臺幣（下同）325,903元，被告未依約於96年2月
28日前給付貨款，爰依買賣契約之法律關係請求判決被告所
欠上開金額及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
三、被告則以：（一）被告之負責人甲○○，於94年7月間，自
行設計繪製欲生產之標價牌圖形，以20,000元之訂金，委原
告開模及製造成品。雙方並約定有關之圖形、模具、成品等
權利，均屬被告所有，原告並保證絕不重製、仿冒。嗣被告
於94年11月30日給付尾款48,250元。詎95年10月間，有陌生
人持與被告所販標價牌同樣式、同功能之仿品至被告處兜售
。其後，更發現賣場竟有與上述委託開模製造之標價牌同樣
式、同功能之仿品。被告遂於95年12月5日親自至原告處質
問，經原告公司人員承認有製造販賣仿品情事。（二）原告
既已另行製作模具，及製造標示框架成品，在市面上大量銷
售，窺其成品，僅其下方三個小弧中之末端弧形變成較小而
已，其餘與被告之圖形完全相同，足証原告確有仿冒重製被
告圖形，違反著作權法之犯行，且犯有背信罪。被告就原告
上述侵權行為，業向台灣桃園地方法院檢察署提起刑事告訴
，經該署以96年度他第1232號案偵查，雖經台高桃園地方法
院檢察署為不起訴處分。惟該不起訴處分實乃違法錯誤，被
告業經依法聲請再議。上開再議案，並經高檢署撤銷原不起
訴處分，發回桃園地檢署由檢察官以97年度偵續字第85號偵
查中。原告受被告委託製作模具並生產標價牌，明知被告係
為大量製造成品以供販售之用，本應為被告保守商業秘密，
並不得擅自重製銷售，而損害被告之利益。詎原告竟違背其
任務，未經同意即擅自大量重製標價牌販售圖利，影響被告
標價牌之銷售甚鉅，並造成重大之損失。（三）被告自民國
94年10月起至96年1月之銷貨金額，平均之獲利約3成，則每
月平均可得預期之利益即為38,393元。現卻因原告背信仿冒
及惡性削價競爭之不法行為，致銷售於96年2月完全歸零。
而原告之侵權行為，於96年2月之前已進行，且迄今仍然為
之。則被告僅估計自96年2月起至現在97年4月（已歷14個
月）之損失利益，粗估即有551,502元（38393x14=551502）
。原告之侵權行為之損害賠償金額，遠超過本件原告請求之
貨款金額。被告業於96年2月16日以存證信函向原告主張上
述之抵銷，則原告本件貨款債權顯已消滅。
四、按抵銷不以雙方之債權明確為要件，故損害賠償債權之當事
人間，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始
得抵銷。且按，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或
製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負
賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
（1）依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明
其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減
除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。
（2）請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證
明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為
其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額
，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以
下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得
增至新臺幣五百萬元，著作權法第88條定有明文。
五、經查，被告抗辯稱：被告於94年7月間，自行設計繪製欲生
產之標價牌圖形，以20,000元之訂金，委原告開模及製造成
品。雙方並約定有關之圖形、模具、成品等權利，均屬被告
所有，詎原告另行製作模具，及製造標示框架成品，在市面
上大量銷售而有違反著作權法之犯行，且犯有背信罪。被告
就原告上述侵權行為，業向台灣桃園地方法院檢察署提起刑
事告訴，經該署以96年度他第1232號案偵查，雖經台高桃園
地方法院檢察署為不起訴處分。惟被告業經依法聲請再議。
上開再議案，並經高檢署撤銷原不起訴處分，發回桃園地檢
署由檢察官以97年度偵續字第85號偵查中等情，已據被告提
出被告支付原告模具訂金之支票及存根、被告支付原告模具
尾款之支票及存根、被告委製之成品、原告仿冒之成品、報
價單、被告領回之模具、刑事告訴狀、台灣桃園地方法院檢
察署通知及刑事聲請再議狀等件為證，足堪採信。
六、且查，被告抗辯稱：被告自94年10月起至96年1月之銷貨金
額，平均之獲利約3成，則每月平均可得預期之利益即為38,
393元，因原告背信仿冒及惡性削價競爭之不法行為，致銷
售於96年2月完全歸零，則被告僅估計自96年2月起至現在97
年4月（已歷14個月）之損失利益，粗估即有551,502元（
38,393x14=551,502）。原告之侵權行為之損害賠償金額，
遠超過本件原告請求之貨款金額，被告業於96年2月16日以
存證信函向原告主張上述之抵銷之事實，亦據提出著作權證
書、被告主張抵銷之存證信函、被告之銷貨發票各1件為證
，亦屬可採。如首揭之說明，則原告本件貨款債權顯已因抵
銷而消滅。是本件原告起訴請求被告給付原告325,903元及
自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 24日
書記官 簡素惠