臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 帝翔科技有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 奇普仕股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰陸拾陸元，及自民國
九十七年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元，其中新臺幣肆仟陸佰陸拾元部
分由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告奇普仕股份有限公司（下稱奇普仕公司）經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敍明。
二、原告主張：被告乙○○（下與奇普仕公司合稱被告，單指其
中一人，則逕稱其姓名）為奇普仕公司員工，96年12月14日
下午3時許，於執行業務之上班期間，因未注意車前狀況之
過失，追撞原告所有而由原告所屬員工 高登鴻 駕駛之車號00
00-00自小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
案經臺北市警察局萬華分局派員處理在案。又事故發生時乙
○○坦承願負擔肇事責任，表示將交由保險公司代為賠償，
如保險公司不願陪付，乙○○願為本件事故負責。然於96年
12月18日，原告依乙○○所駕車輛投保之保險公司指示，將
系爭車輛移往修車廠進行修復，然乙○○及該保險公司對後
續修車費用之支付卻未再為聞問，經原告催告，復置之不理
。原告惟得請承保系爭車輛之保險公司先行支付修理費。但
本件車禍事故，系爭車輛共支付新臺幣（下同）106,782元
之修理費，扣除原告投保之保險公司業已理賠之104,282元
外，被告尚應賠償原告短差之2,500元。再者，系爭車輛經
本件交通事故，已造成交易性貶值，初估原告損失至少減少
20萬元，依造最高法院77年度第9次民事庭會議之決議，原
告就該部分之損失亦得請求被告賠償。另外，系爭車輛修復
期間（96年12月18日至97年1月2日，共16日）及後續之零
件及隔熱紙換修日（97年2月21日），原告因無車可用，需
額外承租車輛使用，共計多支出了48,535元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第188條、第191條之2前段、19
6條、第213條之規定提起本件訴訟，聲明被告應連帶給付
原告251,035元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等情。
三、被告乙○○則以：其非以駕駛為業，本件車禍事故發生時所
駕駛之車輛亦非公司所有，是本件並不適用民法第188條第1
項之規定，又系爭車輛修復後，理應扣除零件之折舊額。再
者，原告所請租用車輛所需費用之計算方式，應扣除假日所
歷天數云云。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事項：
㈠本件車禍事故係因乙○○之過失所致。
㈡乙○○為奇普仕公司員工，任奇普仕公司業務員，本件車禍
事故發生時，時值乙○○上班期間。
㈢系爭車輛為原告公司所有。
㈣系爭車輛經鑑定後減損之交易性價值為10萬元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又民法第
188條中所謂「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利」，
不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執
行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即
受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法
侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（
最高法院42年度台上字第1224號判例參照）。職是，前開僱
用人責任之規定，其立法精神既重於保護經濟上之弱者，增
加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，是以受僱
人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合
。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅
指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相牽連之行
為，職務上予以機會之行為，一般人可信為職務所須或附隨
之業務，與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬
執行職務之行為，一旦不法侵害他人權利者，亦應包括在內
（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第120號判決參照）
。查系爭車禍事故發生於原告上班期間，而乙○○擔任業務
員工作，且由被告公司支付乙○○使用車輛之保險費，是則
，客觀上可認定乙○○係於執行業務之際，不法侵害原告之
權益，故依民法第188條之規定，被告應連帶負擔損害賠償
責任。
㈡以下審酌其金額：
1.系爭車輛交易性價格貶值部分：
本件經本院函請臺北市汽車保養商業同業公會，請其鑑定系
爭車輛經本件車禍事故後是否有交易性貶值？又本件車禍事
故前、後系爭車輛價格多寡為何？經該公會於97年4月22日
以北市97汽車保養公會會仁字第026號函函覆，系爭車輛車
禍於本件車禍事故前後，市場價格分別為65萬元及55萬元，
亦即系爭車輛經本件車禍事故，受有10萬元交易性貶值之損
失，被告對此10萬元部分之請求，復未加以爭執。故原告於
10萬元部分之請求，為有理由，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
2.就2,500元之修車費用部分：
原告就此部分之請求，業據提出收據為憑，惟原告就貼隔熱
紙部分所為之支出，應予折舊。而依行政院86年12月30日行
政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之
固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依
定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為96年2月，有汽車行車
執照影本附卷可參，距肇事日期96年12月14日，應折舊10個
月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊769元（計算式為：2500×0.369×10/12＝769，元以下
4捨5入）。是原告就此部分得請求之修復費用為1,731元，
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
3.車輛承租費用部分：
原告此部分之請求，有收據3紙在卷為憑。被告就系爭車輛
修復期間交通費之支出，並未加以爭執，僅抗辯應扣除假日
，惟原告稱伊於假日仍有使用系爭車輛之需要，且係連續租
用至系爭車輛修復，應無扣除假日之必要。故原告請求之租
車費用48,000元（計算式為3000×16＝48000）及計程車費
535元，共計48,535元，為有理由，應予准許。
4.綜上，原告請求被告連帶給付150,266元（計算式為100000
＋1731＋48535＝150266），及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即97年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供
擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。
並依職權確定訴訟費用額共為5,760元（第一審裁判費2,760
元、鑑定費用3,000元），其中4,660元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官林義傑