臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅翠慧 律師
複代理人 李姝蒓 律師
丙○○
上列當事人間給付加班費差額事件，本院於民國97年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國89年6月起至94年2月間任職於被告公司
，在五堵集散站驗櫃組工作，於94年2月15日退休離職，任
職期間在被告公司要求下，假日均上班超過8小時，然被告
公司卻僅支付8小時之加班費，對於假日加班超過8小時之
加班費，則依平常工資計算，未依勞動基準法第39條之規定
加倍給付，嚴重影響原告之權益。查伊自89年6月起至94年
2月止，例假、休假日夜間逾時加班時數共計2,164小時，
以伊離職前底薪新台幣（下同）30,400元計算，每小時之薪
資為127元，是伊得向被告請求之假日加班費共計274,828
元，【計算式：（30,400元/30日/8小時）×2,164＝27
4,828元】，迭經原告請求，被告拒絕給付。為此，爰依僱
傭關係及勞動基準法第37條、第39條之規定，訴請被告給付
274,828元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：
㈠關於被告公司貨櫃集散站驗櫃組員工之加班費計算方式，早
在原告調至驗櫃組工作之前，被告公司已與工會達成協議（
原有書面資料，但因五堵貨櫃集散站多次淹水，導致擺放於
一樓資料室之資料佚失），關於驗櫃組員工之平日加班費係
依平日每小時工資額乘以1.5倍計算，假日之延長工時加班
費係依平日每小時工資額計算，且如星期日輪值加班，隔日
星期一（八小時）即補休不用上班，歷年來均以此方式計算
加班費，原告對上開計算方式知之甚稔，多年來亦從無異議
，對於上開加班費計算方式已有同意，殊料，原告竟於以服
務於被告公司滿25年且滿55歲之事由，自行申請退休獲准後
二年餘再行提出爭議，明顯違反兩造之間之約定。
㈡依被告公司工作規則第21條規定「本公司從業人員之延長工
作時間及加班計算，依據勞基法第32條及第24條之規定辦理
。」，又工作規則乃公司與員工間之約定，依上開工作規則
，關於加班費之計算，並未依照勞動基準法第39條規定辦理
，顯然有意排除勞動基準法第39條之適用。
㈢又驗櫃組員工之工作內容，係二至三人為一組負責於有貨櫃
進場時負責檢驗貨櫃，其餘等待貨櫃入場的時間，即可暫時
休息（公司並有床鋪可供休息），且屬輪班性質，有三組人
員輪流值班，屬於間歇性之工作。且原告公司五堵站驗櫃組
員工之工作係採三班輪替制，即驗櫃組員工分為三組，一組
上白天班8小時、一組上24小時班、一組休息，不分例假日
與否，三組員工不斷在此三班制中輪替，且班表於每月初始
即已排好，每位員工均知道自己該月應輪職上班之時日，其
工作與ㄧ般正常上下班八小時再平日加班或例假日加班之情
形不同，原告於至驗櫃組工作前即已知悉其工作為輪班制，
與ㄧ般正常上下班工作不同，且該工作為監視性、間歇性工
作，於有貨櫃進場時才需檢查貨櫃櫃號、封條、櫃況（貨櫃
有無損壞、櫃門有無關好），再填製檢查單據，其餘時間員
工均可在旁休息，且加班費之計算方法，於78年間即開始以
（加班時數×時薪×1.5）＋假日出勤時數×時薪之公式計
算，原告於任職驗櫃組工作期間亦均依此公式核算申報加班
費，從無異議，不應於事後再行翻異，更行請求例假日及延
時之加班工資。
㈣再者，原告提出之89年6月至91年1月之加班費統計記錄表，
根本未經被公司審核（即下方審核欄未有上級主管簽名），
為原告片面製作，被告並無該記錄表留存，故被告否認其真
正。
㈤退步而言，加班費為不及一年之每月定期給付債權，依民法
第126條之規定，因5年間不行使，其請請求權消滅。是即便
原告所請有據，亦僅能請求起訴前5年（即91年11月1日）以
後之加班費，於91年11月1日以前之加班費請求權，均已罹
於時效，被告得拒絕給付。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告89年6月起至94年2月間任職於被告公司，於94年2月退
休前之新資為30,400元。
㈡91年2月至94年1月之加班費統計記錄表
四、本案之爭點為：
㈠原告等之工作內容是否屬監視性、間歇性之工作？
㈡原告是否同意平日、例假日均採三班輪班制，及假日延時加
班費之計算標準？
㈢若原告之工作採三班輪班制、工作內容屬間歇性之工作，得
否再請領例假日之延時加班費？
五、茲分別論述如下：
㈠經查證人 蔡正宏 （目前擔任中國貨櫃運輸股份有限公司五堵
站產業工會理事長）於本院另案97年度湖勞簡字第9.10.11
號審理時結證稱：「(檢查貨櫃室的上班是採輪班制嗎？如
何輪班？）是採輪班制，有三組輪班，其中一組上24小時(
隔天休息）另外一組上正常班8小時，另外一組休息。」、
「檢查貨櫃室是用工作24小時，隔天休息24小時，工作24小
時內，星期一到星期四，8小時是屬於正常上班，其餘16小
時超時加班部份，其中8小時是以時薪乘以1.5計算加班費
，另8小時因為第二天有補休，所以要扣掉不算入加班費，
星期五因為第二天週末應該是放假，所以當天8小時是正常
上班，其餘17小時，(應該是16小時，因翌日接班人有提早
上班1小時），以時薪乘以1.5計算加班費。星期六加班是
以24小時以時薪乘以1計算加班費，星期日加班是報15小時
，並以時薪乘以1計算加班費」、「(任職在貨櫃檢查室後
加班費計算是否一直相同？）是的。」等語。證人 蕭智雄 （
目前在被告公司貨櫃檢查室任職）於本院同上另案審理時結
證稱：「我從77年進公司後到92年都是在貨櫃檢查室工作，
我在貨櫃檢查室時，每個人輪值，分三個輪班，一種是上8
小時的班，一種是上24小時的班，另一種是休息，8小時的
班沒有加班費，24小時的班分平常跟例假日算法不同。星期
一到星期四是早上7點30分到8點30分算加班一小時，中午
12點到1點算加班1小時，晚上是17點30分後到第二天早
上7點30分共14個小時，所以總共一天是加班16小時，但是
因為隔天休息所以要扣除8小時，所以剩下8小時算加班，
這8小時加班費就是以時薪乘以1.5。星期五是早上7點30
分上班到隔天8點30分下班，加班費計算是以17小時以時薪
乘以1.5計算加班費(因為星期六為例假日，所以沒有扣除
上班時數8小時）。星期六是8點30分上班，算到星期天8
點30分下班，共24小時以時薪乘以1計算加班費。星期日
工作23小時從8點30分做到隔天7點30分，扣除星期一上
班的8小時的補休，所以是15小時以時薪乘以1計算加班費
。」等語明確。
㈡次查貨櫃集散站屬勞動基準法第84條之1所稱之特殊行業，
有行政院勞工委員會79年12月12日台（五）勞動字第8810號
函在卷足憑，依該法條第1項之規定，得由勞雇雙方另行約
定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主
管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49
條規定之限制。而原告別自89年起即在被告公司之貨櫃檢查
室工作，迄至原告於94年2月退休前，均按前揭規定領取假
日延時加班費，甚至迄至96年10月本件起訴前申請台北縣政
府處理勞資爭議調解時為止，從無爭執，顯然原告均已同意
被告平日、例假日均採三班輪班制，及假日延時加班費之計
算標準無訛。
㈢原告之工作內容是屬間歇性之工作。
按驗櫃組員工之工作內容，係二至三人為一組負責於有貨櫃
進場時負責檢驗貨櫃，其餘等待貨櫃入場的時間，即可暫時
休息，且屬輪班性質，有三組人員輪流值班，屬於間歇性之
工作，此有證人蔡正宏（曾與原告在被告公司之貨櫃檢查室
共事過，目前擔任推高機駕駛）於本院前案審理時結證稱：
「(在貨櫃檢查室的工作內容？）若有重車將貨櫃拖進場後
，貨櫃檢查室人員要抄封條號碼，並檢查貨櫃的上下四周看
有無破損，若有破損就要將破損情形以書面列單，並將單據
交給上8小時班的人員輸入電腦件建檔。若貨櫃沒有進場，
貨櫃廠有一個場所讓我們在那裡待命。」等語；及證人蕭智
雄亦同前案結證稱：「(櫃檢查室的工作內容？）就是貨櫃
進來過磅，看貨櫃有無損壞，封條有無毀損。」、「(是否
貨櫃進來才需要做，若貨櫃未進來時呢？）我們就在貨櫃廠
待命。」等語至為明確。是原告之工作內容是屬間歇性之工
作無疑。
㈣若採三班輪班制且工作內容屬間歇性之工作，雙方既已約定
工資，不得再請領例假日之延時加班費。
①按「勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法
第21條第1項定有明文。從事三班輪值制之警衛工作者，能
否再請求例休假之加班及備勤各項工資，應以其月薪是否低
於基本工資為基準。如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工
資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延
時工資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定
，雙方均應受其拘束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤
等工資。」最高法院著有82年度台上字第293號裁判要旨可
稽，另78年2月25日司法院第14期司法業務研究會，亦曾為
相同研討結論，此外行政院勞工委員會87年2月16日（87）
台勞動2字第005056函釋亦為相同結論。
②經查原告每隔兩日即可休假一日，已如前述，其放假日不一
定在星期六、日，此乃輪班式之工作與一般正常星期一至五
上班有所不同之處，輪班者，必須在假日上班，而其放假日
則可能在星期一至五間，此係輪班制之工作性質使然，輪班
者不得以其假日上班而主張最後假日薪資等，卻忽略其在通
常上班其日雖放假之事實，原告既同意從事輪班之工作，其
放假日即可能為星期一至五，而上班日即可能為星期六、日
或國定假日，原告既屬輪班式之上班，自不得再請求給付假
日加班薪資。又從事斷續性工作之勞工，與必須持續密集付
出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙
方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第2
項及第32條第4項但書之規定，並參酌前揭說明，倘勞工已
同意例休假日及平時之工作時間逾八小時，所約定之工資又
未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違
反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後即
不得任意翻異，更行請求例假日延時之加班費。
㈤本件原告於被告公司任職驗櫃組期間為89年6月1日至94年
2月28日，退休前底薪為30,400元；而原告每月之薪水為底
薪加上當月加班費。以原告起訴所主張之假日加班差額時數
，最多者為93年1月份之假日加班102小時，以每日工作8
小時計，原告相當於加班12.75日，此有原告提出之加班表
可參，當時行政院所規定之勞工基本工資為每月15,840元，
等於每日528元，原告若按當時基本工資計算之薪資為15,
840元加上原告當月例假日加班時數換算之薪資計6,732元
，兩者相加為22,572元；但原告當月實際領取薪資為30,400
元，加上當月加班費20,400元，共計50,800元，已高於基本
工資加上例假日工資之總額22,572元，是依上揭最高法院判
決意旨，原告自不得任意翻異彼此之約定，再請求給付例假
日延時之加班費。
六、從而原告訴請被告給付加班費差額274,828元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（即96年11月13日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為2,980元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官林義傑