宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 元加治食品餐飲事業即甲○○
訴訟代理人 賴安國 律師
李政憲 律師
上列當事人間97年度北簡字第18617號返還加盟金事件，於中華
民國97年6月12日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：基於國際原物料高漲數倍，如最基本之原料薯條
及提供炸薯條之植物油等生產材料均從國外進口，致使國內
通膨、成本高漲，但國內消費景氣不振、消費力降低，經一
再評估，認該項加盟生意炸薯條已無利可圖，而此通貨膨脹
、成本提高，並非原告當初加盟時所能預見及抗拒，故請求
返還加盟金新台幣（以下同）30萬元及保證金10萬元，共計
40萬元，且被告至今並無提供任何實質協助，並無任何損失
等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告40萬元及自97年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告加盟正式簽約前，即曾詢問相關之加盟細節
及成本事項，並曾告以尚與其他加盟業者有所接觸，簽有加
盟草約，但經比較與評估後，認伊經營之加盟事業始有獲利
之可能，而決定與伊簽訂加盟合約，足見原告已對經營成本
有所考量，自不得以成本提高為由終止所簽訂之加盟合約，
且依約明定「乙方（按即原告）不得以本合約屆滿、解除、
終止、無效或其他任何理由，請求甲方（按即被告）返還已
繳付之加盟金」，及「合約期間內乙方無故歇業時，此保證
金無須再歸還給乙方」，原告亦不得請求返還加盟金及保證
金，況簽約後伊並未提高各項原物料之進貨價格，各加盟店
並未增加任何成本上之支出，不知原告所謂成本提高之事實
從何而來等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，固據其提出匯款回條聯、加盟合約書等件
為證，並為被告所不否認，雖堪認為真正。惟被告否認原告
得請求返還加盟金及保證金，並以上開情詞置辯。而查，原
告之真意顯係主張其得解除或終止系爭加盟合約而請求返還
所交付之加盟金30萬元及保證金10萬元共計40萬元，故而，
本件首應審究者為：原告是否得以兩造簽訂加盟合約後，經
其再評估認該項加盟生意炸薯條因通貨膨脹、成本提高，已
無利可圖，並非原告當初加盟時所能預見及抗拒為由，解除
或終止系爭加盟合約，並請求被告返還加盟金及保證金？經
查：
㈠按契約之解除或終止得分為法定之解除或終止及意定之解除
或終止，前者為契約當事人之一造於契約具有法定之解除或
終止原因時而解除或終止契約之謂，後者為契約當事人之兩
造因合意而解除或終止契約之謂。而查，本件兩造間顯然並
未合意解除或終止系爭加盟契約，此由兩造間就本件之爭議
可知，故本件原告並無從以系爭加盟合約已經合意解除或終
止為由，而請求被告返還上開加盟金及保證金。
㈡至原告以簽約後經其再評估，認該項加盟生意炸薯條因通貨
膨脹、成本提高，已無利可圖，非其當初加盟時所能預見及
抗拒等情，則為被告所否認，並提出普費得食品有限公司客
戶銷退貨明細表一件為證，並為原告所不爭執，是被告辯稱
簽約後伊並未提高各項原物料之進貨價格，各加盟店並未增
加任何成本上之支出等語，尚非無據，原告主張成本提高云
云，則非可取。況查，原告為年逾60歲之成年人，身心、思
慮均屬健全無缺，此觀其自簽約、匯款及到庭辯論，均屬親
為可知，而加盟某項餐飲業者，因所須投入之資金、人力、
心力及物力成本均相當之多，自屬何等慎重之事業經營事項
，故在加盟之前，必定舉辦說明會，提供相關經營所需資料
，供有意加盟者仔細評估及參考，而觀本件加盟合約事宜，
原告係於97年3月3日匯款40萬元予被告，嗣於同年3月6日簽
訂系爭加盟合約，其中並已載明所欲經營之據點係在新竹清
大店，地址為新竹市○○○路64之1，1樓等情，有該匯款單
及加盟合約可稽，足見原告於匯款及簽約時，已詳細評估其
投資之效益及開店之地點後，始進而為之，且簽約迄今亦僅
時隔數月，自不得以事後自行臆測遽指為經其再評估，認該
項加盟生意炸薯條因通貨膨脹、成本提高，已無利可圖，非
其當初加盟時所能預見及抗拒為由，而主張解除或終止系爭
加盟合約，是系爭加盟合約亦無法定之解除或終止原因，原
告自不得主張解除或終止上開加盟合約。
㈢原告另主張該加盟合約並無任何保護加盟者遇到不可抗拒之
原因，有相對退出該合約書的平等機制，為不平等、不互惠
、不公平云云。惟查，綜觀系爭加盟合約之條款，並無限制
加盟者不得退出之約定文字，而加盟金既約定為乙方於簽訂
本契約時給付甲方，以作為教育訓練、店面規劃、商品製作
、開業技能傳授等費用，加盟者並因此而取得使用加盟者總
公司之商標、商品、經營模式（經營技術），且依加盟總公
司之指導、訓練及協助，使用相同商標，全部或部份使用相
同商品、服務及經營模式（經營技術）及廣告利益，該加盟
金實具有此等使用對價之性質，是該加盟合約第四條第㈠項
雖約定「乙方（按即原告）不得以本契約屆滿、解除、終止
、無效或其他任何理由，請求甲方（按即被告）返還已繳付
之加盟金。」等語，自難謂有何違反公平可言；同條第㈡項
約定「契約到期乙方不再續約且無任何違反加盟契約之各項
條款，甲方須歸還乙方保證金之現金。合約期間內乙方無故
歇業時，此保證金無須歸還給乙方。」，經核亦屬保證訂約
雙方履行系爭契約之合理約定，並無何不平等、不互惠、不
公平可言。足見原告此之主張，亦無足取。
四、綜上所述，系爭加盟合約並未經合意解除或終止，且原告主
張兩造簽訂加盟合約後，經其再評估認該項加盟生意炸薯條
因通貨膨脹、成本提高，已無利可圖，並非原告當初加盟時
所能預見及抗拒為由，亦非為法定之解除或終止系爭契約之
事由，況被告並未否認本件加盟合約仍屬有效存在，仍希望
原告繼續履行契約等情，從而，原告以系爭加盟合約已解除
或終止為由，請求被告返還加盟金及保證金之本息云云，即
為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論斷，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,300元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官 鄭玉佩