臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1088號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 陳一賓
劉明秀
上列當事人間代位請求移轉登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳一賓向原告申辦信用卡使用，後未依
約繳款，至民國106年6月止，尚欠款新臺幣（下同）167,
665元及利息未清償；另向原告申請信用貸款，後亦未依約
繳款，至106年6月止，尚欠款34,308元及利息未清償。嗣
原告發現被告劉明秀所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號
12樓房屋（下稱系爭房屋）實為被告陳一賓所有並借名登記
於被告劉明秀名下，因被告陳一賓已無能力償還債務，為此
爰依民法代位權行使之規定，終止被告間之借名登記契約，
並請求移轉登記系爭房屋為被告陳一賓所有等語。並聲明：
（一）確認被告劉明秀所有之系爭房屋，與被告陳一賓間借
名登記關係存在。（二）被告劉明秀應將系爭房屋返還並移
轉登記與被告陳一賓。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
三、次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分
離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項亦有明文，準
此，倘原告僅就區分所有建築物之專有部分起訴請求移轉，
而未就基地部分一併請求，於法即有未合。經查，本件系爭
房屋為區分所有建築物，其坐落基地為高雄市○○區○○段
○○段000地號土地，有系爭房屋第一類謄本及不動產過戶
申請登記資料在卷可佐，然原告起訴時並未就區分所有建築
物之專有部分及基地一併請求移轉登記，其請求自於法不合
，揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，在法律上顯無理由
，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如
主文。
中華民國106年8月24日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官林秀珍