裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第4380號刑事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4380號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林青宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3229號），本院判決如下：
主 文林青宏 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一、第1至5行「經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3392號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年7月13日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月4日執行完畢釋放。」之記載更正為「經本院以109年度簡字第3392號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年7月13日執行完畢。復因施用毒品案件，經依本院以110年度毒聲字第1181號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第391號為不起訴處分確定。
」。
㈡、累犯部分補充「查被告前已有相同之施用毒品案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨（最高法院108年度台上字第338號判決要旨可資參照）」。
㈢、理由補充「被告林青宏於警詢中矢口否認有施用第二級毒品之犯行，並辯稱：伊最近都沒有使用，最後一次施用時間忘記了云云。惟其於112年5月6日10時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表可參。又查甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明。另前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）於92年6月20日以管檢字第0920004713號函釋明甚詳。準此，被告之尿液既經以氣相層析質譜儀法檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，是其確有於112年5月6日10時40分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），施用第二級毒品之犯行，足堪認定」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品罪，自合於毒品危害防制條例第23條第2項有關起訴之規定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，且經觀察、勒戒執行完畢，理應深知施用毒品，是法律所禁止的行為，其猶尚未戒絕惡習，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為勉持，犯罪動機、目的、手段，及犯後否認犯行態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年11月10日
刑事第一庭法官陳正偉以上正本證明與原本無異。
書記官張馨尹中華民國112年11月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。