臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第499號
原 告 張政緯
被 告 陳景洲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張被告以偽造之本票聲請本票准許強制執行之
裁定，致本院作成106年度司票字第2286號民事裁定，使原
告在法律上之地位陷於不安狀態，有待以確認判決除去之必
要之事實，既為被告所否認，則原告自有即受確認判決之法
律上利益，其提起本訴，即與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以原告名義於民國104年10月10日所簽
發，票面金額為新臺幣（下同）4萬元，票據號碼為WG0000
000號、到期日為104年12月30日之本票1紙（下稱系爭本
票，詳如附表編號一所示），經向本院聲請准予強制執行之
裁定（106年度司票字第2286號裁定，下稱系爭本票裁定）
，惟系爭本票並非原告所簽發，且原告自始從未簽發系爭本
票，故被告所執有之系爭本票顯係他人所偽造，原告自不應
負擔系爭本票債務，惟鈞院竟以系爭本票裁定准許強制執行
，實有起訴以維權益之必要。又原告既已主張系爭本票為偽
造，被告即應就本票之真正負擔舉證之責。至被告所稱交付
系爭本票之人 張蕎甯 ，確為其姐姐，至 林淑玲 則為其母之妹
妹，但其與張蕎甯已多年沒有往來，現在更無聯繫。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告答辯：系爭本票係因為伊陸續借款約60幾萬元給訴外人
張蕎甯（原名 張卉孜 ，後改名 張淨 ，再改名為張蕎甯，即原
告之姐姐），張蕎甯才於104年7、8月間時，連同附表編
號二、三所示、形式上由訴外人張淨、林淑玲名義所簽發之
本票一起拿給被告。被告取得系爭本票及如附表編號二、三
所示之共計3張本票時，本票上應填載事項已填載完畢，並
非當著被告之面前填載。伊亦不認識原告等語為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，經向本院聲
請准予強制執行，而以系爭本票裁定准許確定等情，為兩造
所不爭執，並有系爭本票在卷足稽，且經本院依職權調閱系
爭本票裁定卷核閱無訛，堪信為真。至原告主張系爭本票非
其所簽發，被告則以以前詞置辯。從而本件爭點在於：系爭
本票之「張政緯」簽名及指紋是否為真正？系爭本票是否為
原告所簽發？原告是否須負發票人之票據責任？該本票債權
是否不存在？經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事人
主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文之
真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有
利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印
文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證
券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債
權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定
之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照
）。本件被告持有形式上由原告為發票人之系爭本票向本院
聲請強制執行裁定，並經本院裁定獲准確定，惟原告提起本
件訴訟，否認於系爭本票上簽名及指紋之真正，揆諸前開說
明，關於系爭本票上簽名及指紋之真正自應由被告負舉證之
責。
㈡本院依被告聲請函查合作金庫銀行、中國信託商業銀行、臺
灣土地銀行等關於原告留存於上開金融機構印鑑卡或存款相
關服務性申請／約定書上之簽名，連同原告於106年5月25
日當庭親筆書寫之簽名、「肆萬元」及按捺之指紋卡，送交
內政部警政署刑事警察局比對與系爭本票及如附表編號二、
三所示本票上「張政緯」之簽名、票據金額「肆萬元」及指
紋是否相同，經該機關以106年10月24日刑鑑字第00000000
00號鑑定書函覆表示：「字跡部分：因需原告於平日所書
寫，與系爭本票相近時期、相同書寫方式之簽名、金額及地
址等較多類同字跡原本多件。㈡指紋部分：送鑑本票上共19
枚指紋，其中如附表編號二、編號三上之指紋5枚（B2、B3
、B5、C5、C6），均為同一人同一手指所捺印，惟與原告之
指紋不相符。其餘14收指紋（含系爭本票上之A1至A7之指紋
7枚）因紋線欠清晰，特徵點不足，無法比對。」（參本院
卷第56頁正、反面）。審諸因就筆跡是否出於同一人之鑑定
，涉及書寫人書寫受鑑文件當時之方式是否與其日常書寫方
式相同、有無刻意更改書寫之方式，且若需鑑定，常需與受
鑑文件相近時期的日常生活文件，是該部分實難鑑定，本院
亦已盡力取得原告平時所書寫之上開金融機構之文件，亦請
原告當庭書寫姓名及「肆萬元」等字跡，惟仍無法加以鑑定
本票上之字跡，是否為原告所為，故應認系爭本票上之簽名
，因無可靠之比對樣本而無從確認是否為原告所為。惟就指
紋部分，乃每一人之生理特徵，有其獨特性，無從造假，且
一般會特別捺印指紋於本票正面者，應為簽發票據之人，即
本票之簽名者多與捺印指紋者為同一人，故若受鑑本票上之
指紋經鑑定後與受鑑者不同，應可認該受鑑本票應非受鑑者
所為。是參以內政部警政署刑事警察局分別以指紋特徵點比
對法比對系爭本票上之指紋，但因紋線欠清晰、特徵點不足
，而無法比對，是亦無法確認系爭本票上之指紋是否為原告
捺印；但所如附表編號二、編號三本票上部分之指紋，既已
得出上開與原告指紋鑑定不符之結果，且系爭3紙本票既經
被告確認為同時交付，且發票日、到期日、票面金額復均相
同，可推論3張本票之形式上發票人雖為原告、張淨、林淑
玲，然3張本票之發票行為或為相同並出自同一人，且非原
告，則原告主張其並未簽發系爭本票，足信為真實；況被告
亦自承其不識原告，而係原告之姐姐向伊借款時，一併交付
系爭本票，伊亦未見到系爭本票如何經簽發，是足認系爭本
票確非原告簽發後交付給被告，被告亦不知系爭本票簽立之
過程，被告復未再就系爭本票確為原告所簽發部分加以舉證
，本院實難認系爭本票為原告所簽發。從而，原告請求確認
被告執有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由
，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月5日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期│備註│
││（發票人）│││││
│││││││
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────────┤
│一│WG0000000│肆萬元│104/10/10│104/12/30│一、被告業已就此聲請本院106│
││（張政緯）││││年度司票字第2286號本票裁│
││││││定並經准許在案。│
││││││二、其上有張政緯之簽名1個及│
││││││指紋7枚（鑑定單位編為A1│
││││││至A7）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────────┤
│二│WG0000000│肆萬元│104/10/10│104/12/30│其上有林淑玲之簽名1個及指紋│
││（林淑玲）││││5枚（鑑定單位編為B1至B5）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────────┤
│三│WG0000000│肆萬元│104/10/10│104/12/30│其上有張淨之簽名1個及指紋7│
││（張淨）││││枚（鑑定單位編為C1至C7）│
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官游誼