臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1376號
抗告人
即受刑人 李亞綸
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年5月12日裁定（114年度聲字第1457號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人李亞綸因犯詐欺案件，先後經判決確定如其聲請書附表（下稱附表）所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
㈠依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，原審法院於裁定前已請受刑人以書面表示意見。
㈡查受刑人犯如附表編號1至6所示各罪，均於附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表編號1至6所示之刑確定，而原審法院為附表編號1至6所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可憑，是聲請人就受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪聲請定其應執行之刑，經核為正當，應予准許。
㈢受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，曾經本院以113年度聲字第414號裁定應執行有期徒刑3年確定，惟受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前所定之應執行刑當然失效，原審法院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束。爰就受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號4至6所示之罪均經判決有期徒刑1年2月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑有期徒刑1年2月為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑3年+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月，總和有期徒刑8年10月）；又審酌受刑人所犯之罪均為詐欺罪，故就受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，就附表編號1至6所示各罪所處之刑，裁定應執行刑為有期徒刑4年2月等語。
三、抗告意旨略以：
㈠定應執行刑之案件，固屬法院自由裁量事項，惟仍應受法律上外部界限及內部界限之拘束。又刑法連續犯規定刪除後，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以維護刑罰之公平性。而法院行使裁量權，除不得逾越外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念、法律感情及慣例等原則所規範，體察法律之規範及所適用法律授權之目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，而與立法本旨相契合，且現階段之刑事政策並非只在實現以往應報主義之觀念，尤重再教化之功能。
㈡參考刑法修正施行後，各級法院對其罪犯定刑之比例，如販賣毒品案件，該案被告所犯5次販賣毒品罪，各經判處有期徒刑15年（合計75年），所定之應執行刑為有期徒刑18年6月至19年；又如強盜案件，該案被告所犯6次普通強盜罪，各經判處有期徒刑5年6月（合計33年），所定之應執行刑為有期徒刑6年6月。其餘如113年執更庚字第3755號、本院107年度原上訴字第93號、97年度上訴字第5195號、105年度緝上更一字第1號、107年度抗字第1460號、原審法院106年度原訴字第50號、106年度審原訴字第95號、最高法院107年度台上字第2783號、臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第20號、99年度易字第2067號、臺灣臺北地方法院111年度聲字第1363號等裁判，於定應執行刑時，均有大幅減低之情形，原審卻未給予受刑人合理之寬減。
㈢受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，刑期總和為有期徒刑11年5月，原裁定定應執行刑為有期徒刑4年2月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，犯罪時間密接，案發後均坦承犯行並與被害人和解，犯後態度尚佳，犯罪情節亦非重大，是應著重於受刑人之矯正、教化，而連續犯刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，所定之刑期僅低於定應執行刑之上限，實屬過重，不符罪刑相當原則；且令受刑人為此等犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而與社會之法律感情相悖。又詐欺案往往因分案過多，造成數個判決，實對受刑人相當不利。責任遞減原則並非僅象徵性地加1罪減1月、加2罪減2月、加3罪減3月，原裁定以前次定刑裁定之應執行刑有期徒刑3年，再加上有期徒刑1年2月（共5罪）合併定刑，實屬錯誤，前次定刑裁定既已失效，即應全部拆開重新合併，對受刑人較為有利。綜上，請給予受刑人公理、公平、從新、從輕之最有利裁定，受刑人定當重新做人，絕不再犯云云。
四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
五、查受刑人犯如附表編號1至6所示數罪，先後經法院判刑確定，檢察官於民國114年5月2日向原審法院聲請就受刑人所犯上開數罪合併定其應執行之刑，經原審於114年5月12日以114年度聲字第1457號裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，固非無見。惟查：
㈠受刑人前經本院於113年9月9日以113年度聲字第2065號定應執行刑裁定，將該裁定附表編號1至5所示5罪（與本件附表編號1至5所示5罪完全相同），與該裁定附表編號6至8所示61罪（即本院112年度上訴字第4319號判決所處之61罪刑），合併定其應執行刑為有期徒刑8年，嗣於113年10月17日確定，此有本院113年度聲字第2065號裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，本院113年度聲字第2065號裁定已生實質確定力，法院即應受該裁定實質確定力之拘束，不得再就該裁定附表編號1至8所示各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則受刑人即有因同一行為遭受雙重處罰之危險，而違反一事不再理原則。
㈡然本件檢察官卻將上開本院113年度聲字第2065號裁定附表編號1至8所示數罪中之編號1至5所示5罪（即本件附表編號1至5所示5罪），自本院113年度聲字第2065號裁定中抽出，另與本件附表編號6所示5罪（即原審111年度金訴字第59號判決所處之罪刑），合併向原審法院聲請定其應執行刑，該附表編號1至5所示各罪既與其他61罪合併定刑確定，且未見有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等，得以例外聲請重定其應執行刑之情形，堪認本件檢察官有重複聲請定其應執行刑，依法自不應予准許。
㈢原審疏未審酌本件附表編號1至6所示數罪中之編號1至5所示5罪，業與其他61罪，經本院113年度聲字第2065號裁定應執行有期徒刑8年確定等情，仍將上開編號1至5所示5罪與編號6所示各罪，予以合併定刑，原裁定顯有違反一事不再理原則之違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，且對受刑人不利，原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院另為適法之裁處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日