臺灣士林地方法院民事簡易判決
100年度湖簡字第834號
原 告 郭金華
訴訟代理人 郭燕惠
被 告 王新春
李彥宗
陳 黃麗華
陳德儒
陳雲昌
王 春
王 巧
王 緣
王秋子
王美玉
林月英
林 梨
王清漢
王前燻
王前
王朝慶
王 惜
章 王賢慧
王緒華
王玠文
王緒傑
王賢淑
王秋瓊
王讚煌
王金地
王緒銘
王丁水
王萬生
王金重
王財壽
王財義
王東河
王前崙
王忠保
張王娥
張進發
法定代理人 張佩智
被 告 王朝崎
王賴玉
王士進
王士毅
王士堂
王秀真
王秀霞
蔡 王柳枝
張德勝
張 來
張清桂
張清志
劉 張秋子
張清雄
張日雄
張陸子
張福利
張清正
張江久
許光輝
張許月娥
許淑華
王 錦
張添福
張添壽
張美玲
張鑫陽
黃丁財
王緒賢
王兩傳
王兩嘉
王淑莉
王有源
王淑芬
陳德儒
陳立人
王文達
王碧虹
葉翠紅
葉翠玲
王雅齡
上列當事人間確認界址事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴
無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形
式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例意旨可參）。
次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線
之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其
界線所在之訴訟而言。此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所
有權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬
形成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有
者，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要
共同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人
，始為當事人適格（最高法院69年度台上字第461號判決意
旨可佐）。
二、經查，本件係關於請求定不動產界址之訴訟，而系爭坐落新
北市○○區○○○段溪洲寮 小段 第102、103地號土地為聲
請人與訴外人 郭金城 等共7人所共有，此有上開2筆土地之
土地登記謄本在卷可稽。揆諸前揭判決意旨，該訴訟標的對
於系爭坐落新北市○○區○○○段溪洲寮小段第102、103
地號土地之所有共有人間必須合一確定，故必須一同起訴或
一同被訴，其當事人之適格始能謂無欠缺。本件原告起訴時
並未列新北市○○區○○○段溪洲寮小段第102、103地號
土地之其他共有人為原告，乃非就全體共有人共同起訴，其
訴屬當事人不適格，而經本院於民國100年10月12日以裁定
行使闡明權，通知原告應於收受該裁定之日起5日內具狀補
正追加新北市○○區○○○段溪洲寮小段第102、103地號
土地其餘共有人為原告，逾期即駁回其訴，該裁定業於100
年10月18日送達於原告，有送達證書1紙附卷可稽，原告固
於100年10月24日具狀陳明其他共有人之戶籍謄本，惟猶主
張其得獨自以自己名義代全體共有人起訴，拒絕追加依法必
須合一確定之共有人為原告，其訴屬當事人不適格，在法律
上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國100年10月26日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月26日
書記官陳宜軒