臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1733號
原 告 呂佩珊
法定代理人 謝薔薇
訴訟代理人 庾震江
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國100年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年4月17日在被告公司設於高雄金
銀島大買家賣場之展場，經被告公司業務員介紹，而以新臺
幣64萬8千元購買沙發、床墊等傢俱（下稱系爭商品），伊
並當場以信用卡支付訂金20萬元（下稱本件買賣）。然被告
公司業務員未經伊同意，以邀約其試坐沙發等誘因向伊推銷
系爭商品，應屬消費者保護法（下稱消保法）第19條所定之
訪問買賣，伊已於同年月19日寄發存證信函解除本件買賣契
約，爰依民法第259條規定，請求被告公司返還訂金20萬元
。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件買賣是原告至被告公司之實體門市參觀，經
業務員詳細介紹說明，且經其親自體驗、檢視、議價後所為
交易，非訪問買賣，原告自不得主張解除契約並返還訂金等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造簡化爭點之協議（見本院卷第23-24頁）：
（一）不爭執之事項：
1.原告於100年4月17日在被告公司設於高雄金銀島大買家
賣場之展場購買系爭商品，約定價金64萬8千元，原告並
以信用卡支付訂金20萬元予被告公司。
2.如本件買賣之性質為訪問買賣，則原告業於100年4月19
日之法定期間內，為解除本件買賣契約之意思表示。
（二）本件之爭點：本件買賣之性質是否為訪問買賣？
四、本院得心證之理由：
（一）按「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居
所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」消保法第
2條第9款定有明文，此種新興交易型態與一般傳統店舖
之銷售方式有別。因現代大眾傳播媒體日新月異促銷方式
多樣化，訪問買賣中消費者通常欠缺事前準備及心理狀況
下，囿於企業經營者之促銷手段，在未深思熟慮情況下逕
與企業經營者訂立契約，為貫徹保護消費者之權益、促進
國民消費生活之安全，消保法乃特就此種交易型態加以明
文規範。又上開消保法規定所謂其他場所，係指凡消費者
無法作正常考慮締約與否機會之任何場所。如消費者於該
企業經營者之住居所或營業所無正常考慮是否確欲諦約之
機會者，亦屬之；但如消費者在該處所有考慮締約與否之
機會者，自非屬訪問買賣。
（二）經查，原告於上揭時、地，在被告公司之實體店面與其為
本件買賣，為兩造所不爭，而依原告自陳：業務員有向伊
講解說明約2個半小時，伊有試坐沙發、床墊，當天男友
有陪同，並一同討論挑選部分商品，因覺得很優惠所以購
買等語，則原告既是至被告公司之實體店面洽談本件買賣
，而該處所非原告無法作正常考慮締約與否機會之場所，
且被告公司之業務員介紹說明系爭商品，前後歷經2個半
小時之久，復有男友陪同討論、挑選而磋商議定價金及訂
金，又系爭商品之內容並非一般人望之而難以知悉之商品
，實難認原告非在充分思考下而簽訂契約，依前述說明，
本件買賣核與消保法第2條第9款規定之訪問買賣要件不
符，故原告主張本件買賣為訪問買賣云云，核不足採。
（三）從而，本件買賣非訪問買賣，系爭買賣契約自未經原告合
法解除，原告請求被告公司返還已支付之訂金20萬元，即
屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付給付20萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月25日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月25日
書記官廖佳玲