臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度湖簡字第440號
被 告 林義順
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第7129號）本院判決如下：
主文
林義順行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示
之「 林坤成 」署押共肆枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）外，另補充如下：
1、犯罪事實欄第一項第7行更正為：「竟基於行使偽造私文書
之犯意」；第11行更正為：「共4枚（其文件如附表所示）
」；第13行更正為：「及警察機關對於違反道路交通處罰條
例事件稽查之正確性。」
2、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽
名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可
資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名
或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分
，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意
者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證
明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意
而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者
，始應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發通知單、移置
保管車輛通知單通知聯偽簽他人姓名後，復交還而向執勤員
警以行使，自形式上整體觀察，顯在用以證明遭取締違反交
通法規者係遭偽簽姓名者之本人，且亦在主張由該遭偽簽姓
名者親自出具受領通知聯之意思，自不待依習慣或特約始得
認識其用意，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之
情形，無分軒輊，性質上應屬刑法第210條之私文書無疑，
最高法院著有83年台上字第6631號判例可資參照。
3、被告林義順於附表編號1、2之舉發通知單、移置保管車輛
通知單上偽簽「林坤成」署名共3枚，因各該欄位具有表彰
林坤成確實收訖舉發通知單無訛之意思表示之法律上用意證
明，當屬刑法上之私文書。核被告林坤成所為，係犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪；其偽造署押行為係偽
造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度犯行，則為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
4、另被告林義順於附表編號3酒精測試記錄單上，偽簽「林坤
成」之署名1枚，該簽名僅係表示受測者係林坤成以為人格
同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，應僅屬
成立偽造署押之範疇，被告此部分犯行應僅成立刑法第217
條第1項之偽造署押罪。而其於酒精濃度測試單上偽造署押
之行為，與在舉發違反道路交通管理事件通知單等上偽造署
押之行為，均為其基於單一犯意接續實施之一部，其以一接
續行為，同時觸犯單純偽造署押及行使偽造私文書罪，二罪
間應屬一行為觸犯二罪名之想像競合關係，應從一重之行使
偽造私文書罪處斷。
5、又被告前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴
字第952號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，於
98年5月17日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前
案記錄表在卷足憑；其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項
規定加重其刑。爰審酌被告酒後駕車已有不該，受警攔檢時
竟又為脫卸行政或刑事責任，冒用他人名義，險使無辜之人
遭受處罰，並足以生損害於交通主管機關對裁罰對象之正確
性，犯行所生危害非輕，惟被告犯罪後尚能坦承犯行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
6、如附表所示文件上偽造之「林坤成」簽名署押共4枚，依刑
法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第216條、第217條第1項、第210條、第
55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於收受本簡易判決書後10日內提起上訴
。
中華民國100年10月26日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月27日
書記官劉芷含
附表:
1、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市
警交字第AEY944826號）：偽造「林坤成」簽名之署押1枚
。
2、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單（編號
第0000000號）：偽造「林坤成」簽名之署押2枚。
3、酒精濃度測試記錄單：偽造「林坤成」簽名之署押1枚。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。