臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第90號
原 告 陳學仁
被 告 社團法人台灣照顧生命協會
法定代理人 王彥復
訴訟代理人 董冠富
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年2月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述強制執行事件，本僅求命本院撤銷各該執行行為
，嗣於訴訟進行中，另請判命被告不得再執下列民事裁定對
之聲請強制執行，而如其本件聲明所示，因僅屬應受判決事
項聲明上之擴張，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，並無不合，爰予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告固執有原告民國99年1月6日所簽發、並均於該日到期
而如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），並持以請得
本院99年度司票字第3789號本票民事裁定（下稱系爭本票裁
定），再執之聲請本院以99年度司執字第100824號清償票款
事件，對原告之財產強制執行（原告所有門牌號碼高雄市○
○區○○路○○巷○號7樓建物業經扣押在案，下稱系爭執行
事件）。然原告交付系爭本票之緣由，乃被告前有為其代償
因牶養流浪狗而積欠他人之飼料費約26萬元，為擔保雙方是
項借款，方為簽發。但原告已於99年5至6月間，交付新臺
幣（下同）22萬元予訴外人 陳儷霜 ，託其代為轉交被告，僅
陳儷霜擅自侵佔，被告方未受領，然本件強制執行程序仍不
合法，為此依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟。並
聲明：（一）被告不許依系爭本票裁定之執行名義對原告強
制執行。（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
被告並未收到原告前揭還款。並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張被告以系爭本票裁定為執行名義，而就雙方上述票
款爭執，聲請本院以系爭執行事件扣押原告所有首開不動產
在案等情，已經本院依職權調取系爭執行事件全卷查閱無誤
，被告亦不爭執，是原告此部分所陳，自堪信為真。至於原
告主張被告不得依系爭本票裁定聲請對其財產強制執行，並
系爭執行事件之程序有所違法等語，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，經查：
（一）按「債務人依債務本旨，向債權人以外有受領權之第三人
為清償，並經其受領者，依民法第309條第1項，固使債
之關係趨於消滅，惟該第三人如非基於受領權，而係受債
務人委任代向債權人本人而為清償時，則債之關係是否消
滅，仍應視債權人實際已否受領清償為斷」，最高法院已
著有48年台上第190判例可資參照。本件原告對於被告迄
未收到附表所示票款一節，並不否認，惟表示伊業將22萬
元交付陳儷霜，即已完成清償等語，揆諸此揭判例意旨，
原告就陳儷霜具有受領權限並曾收到該筆金額之有利於己
事實，均應舉證以實其說，方得免除給付之責。
（二）然查陳儷霜雖有於99年5至6月間，陸續自原告處領得若
干金錢，但該款項之用途係在購買狗食，而與原告積欠被
告之本件墊款並無關聯，且陳儷霜當時亦未在被告協會擔
任任何職務，其成為被告協會之南部辦公室主任，是在99
年9月以後等情，已據證人陳儷霜證述在卷，是原告不但
關於託負陳儷霜轉交還款於被告之事實，已難憑此證明，
對於陳儷霜於收受金錢當時，具有為被告受領款項之權限
乙情，更無資為主張之餘地，參照首揭說明，原告認為其
與被告間之借款爭執，已清償在案，被告不得再執系爭本
票裁定對其財產聲請強制執行所言，即非有據，難予俯允
。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依強制執行法第14條之
規定，提起債務人異議之訴，如其聲明所示，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官王聖源
附表
┌──┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
││││││
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│1│200,000│99.1.6│99.1.6│0000000│
││││││
├──┼─────┼────┼────┼─────┤
│2│200,000│99.1.6│99.1.6│0000000│
││尚欠6,600││││
└──┴─────┴────┴────┴─────┘