臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2523號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複 代理人 劉傑峰
被 告 史惠真
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國100年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。查本件原告起訴時，係請求訴外人 史子堅 被告就民國
75年7月1日起至94年12月31日止，占用高雄市○○區○○
段93之1地號其中面積為52平方公尺部分，給付使用補償金
新臺幣（下同）319,883元及自訴繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣訴訟進行中，因原告查知史
子堅已於98年10月28日死亡，故原告變更被告為史子堅之
唯一繼承人即本件被告，並追加被告給付自95年1月1日起
至98年12月31日止之使用補償金，遂擴張其聲明為：請求被
告給付414,969元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，核其性質，應係基於同一基礎
事實且為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：緣訴外人史子堅自75年7月1日起無權占用原告
所經管，坐落高雄市○○區○○段93之2地號內之部分土地
，面積為52平方公尺（下稱系爭土地）。史子堅自75年7月
1日起至98年12月31日止，無法律上原因而受有相當於租金
之不當得利，並致原告之權益受損，依土地申報地價分別依
每平方公尺1,550元（75年7月至76年6月）、5640元（76
年7月至80年6月）、7,070元（80年7月至83年6月）、
7,430元（83年7月至86年6月）、8,330元（86年7月至
88年6月）、8,480元（88年7月至95年12月）及9,364元
（96年1月至98年12月），及年息5％之租金率計算，史子
堅於上開期間內無權占有系爭土地所應給付之使用補償金即
為414,969元，此一金額應由史子堅之繼承人即本件被告負
擔，為此爰依不當得利及繼承之法律關係，請求被告給付上
開補償金等語，並聲明：被告應給付原告414,969元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告則辯稱：史子堅雖有居住於系爭土地上之房屋，但原告
主張返還不當得利之期間過長，且史子堅原居住之房屋○○
○區○○○路○○○巷○○號及19號等房屋均已於90年3月2日
因火災而燒燬，史子堅於火災後即未居住於該處等語。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。復按無
法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人土地，依社
會一般通念得獲有相當於租金之利益；再按租金之請求權因
5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法
律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，
如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間
，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當
得利之法則請求返還，其請求權之時效期間，依前開規定應
為5年。經查：本件史子堅無法律上之原因占用系爭土地，
自應給付原告相當於租金之不當得利，然原告遲至99年7月
16日方向被告請求給付補償金，有本院收文章可證，揆諸
前開法條之意旨，其僅得請求被告給付自為請求之日起回溯
5年內（即94年7月17日至98年12月31日）之補償金。然本
件原告既主張史子堅無權占用系爭土地，而應返還相當於不
當得利之租金，則原告自應證明史子堅有無權占用系爭土地
之事實，惟依被告所提系爭土地上房屋已於90年3月2日因
火災而燒燬之高雄市政府消防局火災證明書（本院卷第58、
60頁），復佐以原告陳報系爭土地於91年3月30日之土地測
量、勘查紀錄表亦載明「房屋已燒燬，住戶不知去向」等語
（本院卷第49、50頁），是以史子堅應已於房屋燒燬後（即
90年3月2日以後）即未再占用系爭土地。綜上，原告未能
舉證證明史子堅有無權占用系爭土地之事實，其請求被告繼
承史子堅應給付相當於租金之不當得利，即無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月10日
書記官林芊蕙