臺灣臺中地方法院99年度訴字第1986號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1986號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第1986號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉裕隆
張金洲上一人選任辯護人陳沆河律師被告 邱進庭 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8511號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文劉裕隆、張金洲、邱進庭共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之扁擔壹支、麻繩壹捆均沒收。
事實及理由
一、本案除於證據部分補充被告劉裕隆、張金洲、邱進庭於本院之自白、行政院農業委員會林務局南投林區管理處民國99年9月29日投作字第0994231241號函：「依照片狀態查訪認本案七里香市場行情每株新台幣（下同）3千到1萬2千元左右...」，於論罪部分補充「被告利用不知情之大貨車司機 蔡忠潔 搬運贓物七里香，為間接正犯」外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書有關被告3人之記載。
二、爰審酌被告劉裕隆國中畢業，被告張金洲、邱進庭均為國中畢業之工人，張金洲領有台中市北屯區和平里家境清寒證明書（見偵查卷第50頁），由劉裕隆提議，4人（含否認犯罪，另行審結之 張添敏 ）共同偷挖七里香，欲變賣得款，嗣下山時為警當場查獲之犯罪動機、目的、先於99年3月27日先將七里香9株根部的土挖掉，隔天（28日）早上再斷根，將七里香搬到路邊，由張金洲聯絡不知情之蔡忠潔，駕駛利安達運通有限公司框式附加吊桿營業大貨車前來搬運之手段、告訴人 江瑞益 於警詢指述犯罪所生之損害為1百萬元，嗣4名被告各以3萬元之條件與告訴人達成調解（見99年度司中調字第1795號調解筆錄），約定於99年9月4日前賠償，然迄今僅被告劉裕隆依約定賠償，及劉裕隆為主謀，為警查獲時當場逃跑，99年4月2日補製警詢筆錄時，還辯稱伊99年3月3日手受傷，到3月中都沒有完全復原，沒辦法出力挖土搬運，只有到場但沒有挖土、搬運，否認犯行，被告張金洲、邱進庭則均自警詢起即坦承犯行，嗣於本院審理時，被告3人均認罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法併科2倍之贓額（計算式：3,000元X9株X2倍=54,000元），並就有期徒刑、罰金部分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又被告劉裕隆有公共危險前科，甫於99年7月間易科罰金執行有期徒刑4月完畢，不符合緩刑要件，被告張金洲雖坦承犯行，但嗣後配合被告張添敏做偽證（理由詳見張添敏之判決），且被告張金洲、邱進庭均未依調解條件賠償告訴人，均不適合宣告緩刑，附此敘明。
三、扣案木質扁擔1支、麻繩1捆係被告劉裕隆所有供犯罪所用之物，業據被告邱進庭於警詢供述明確（見警卷第9頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國99年11月30日
刑事第三庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃士益中華民國99年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。