裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年再字第4號民事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：再審之訴
臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度再字第4號再審原告丁○○再審被告甲○○
丙○○
1號3樓乙○○
3樓戊○○
樓之3己○○上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於民國93年11月30日本院93年度訴字第80號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：㈠苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號（重測前為669之9地號）
土地、1520地號（重測前為669之11地號）土地為再審原告、再審被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○所共有，再審被告4人先前均已同意如附圖所示Ａ、Ａ１部分土地由再審原告種植作物、建造房屋、豬舍、污水處理設施於其上，鈞院93年度訴字第80號判決竟將如附圖所示Ａ部分土地分割予再審被告甲○○等人，違背民法第824條第2項第1款規定及最高法院50年台上字第970號判例意旨，顯屬適用法規顯有錯誤。
㈡鈞院93年度訴字第80號判決於民國94年2月間確定，迄今未
逾5年，又再審原告於95年11月10日收受鈞院94年度再易字第9號判決，未逾30日之再審期間，為此依民事訴訟法第49
6條第1項第1款、第13款之規定，檢具得使用之證據提起再審之訴。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，應按如附圖所示之方法分割：Ａ部分分歸再審原告取得，Ｂ部分分歸再審被告戊○○取得，Ｃ部分分歸再審被告丙○○、乙○○取得依持份比例保持共有，Ｄ部分分歸再審被告甲○○取得，Ｅ部分由兩造依持份比例保持共有。⑶兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，應按如附圖所示之方法分割：Ａ１部分分歸再審原告取得，Ｂ１部分分歸再審被告戊○○取得，Ｃ１部分分歸再審被告丙○○、乙○○取得依持份比例保持共有，Ｄ１部分分歸再審被告甲○○取得，Ｅ１部分由兩造依持份比例保持共有。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項規定明確。
三、查：本院93年度訴字第80號判決係於93年11月30日宣判，因當事人均未上訴而於94年2月14日確定，此經本院調閱上開事件卷宗查核無誤，又本件再審原告所提出之證物即本院93年度訴字第80號事件93年4月14日勘驗筆錄、建物所有權狀（建物於73年4月5日建築完成）、畜牧場登記證書（行政院農業委員會於88年10月核發）等件（見卷第25至30頁），再審原告於該事件審理時即應知悉該等證物存在，並無發生或知悉在後之情事，依上規定，本件得提起再審之訴之期間應至94年3月16日即為屆滿，再審原告遲至95年12月8日始提起本件再審之訴（有民事再審之訴狀上之本院收狀章可稽，見卷第3頁），顯已逾上開30日之不變期間，其訴顯不合法，自應以裁定駁回之。至再審原告雖主張：其於95年11月10日收受本院94年度再易字第9號判決，未逾30日之再審期間等語，然本院94年度再易字第9號事件係再審原告就本院87年度簡上字第49號確定判決所提起之再審之訴，再審原告逕以該再審事件判決送達日期作為本件再審期間之起算日，顯有誤會，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黎東成中華民國95年12月29日