裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第51號民事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第51號原告甲○○被告乙○○法定代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院民國97年7月3日97年度家訴字第35號損害賠償事件判決「被告（即本件原告）應自97年3月25日起至
113年11月12日止，按月於每月1日給付原告（即本件被告）新台幣（下同）1萬元，如有一期不履行，視為全部到期」已經確定（下稱另案確定判決）。另案確定判決應自97年
7月3日宣示後始生執行力，所謂一期不履行，亦應指97年
8月以後之各期而言，並不包括97年4至7月之給付在內。原告於另案確定判決後，已分別給付如下款項：97年7月29日（3萬元）、8月29日（1萬元）、9月30日（1萬元）、10月16日（3萬元）、11月26日（1萬元）、12月30日（
1萬元）及1月20日，合計11萬元，並無一期不履行之情事，被告以原告有一期不履行，視為全部到期為由聲請強制執行（本院97年度司執字第96881號），並不合法，上開強制執行程序自應予以撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴，並聲明：本院97年度司執字第96881號強制執行事件之執行程序予以撤銷。
二、被告則以：被告於另案判決確定後，被告曾於97年7月25日通知原告給付97年3月25日起至97年7月25日止之撫養費。
且原告至遲應於97年9月1日起，先給付被告自97年3月25日起至97年8月25日止，共6期之撫養費60,000元，原告於97年9月1日以前僅給付被告4萬元，已有「一期不履行」之情形，自符合全部到期之要件，被告聲請強制執行自屬適法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠本院97年度家訴字第35號確定判決判命「被告（即本件原告
）應自97年3月25日起至113年11月12日止，按月於每月1日給付原告（即本件被告）1萬元，如有一期不履行，視為全部到期」，被告以原告有一期未履行，視為全部到期為由，聲請就原告所有之財產為強制執行，現由本院97年度司執字第96881號執行事件受理。
㈡原告於判決後，已分別給付如下款項：97年7月29日（3萬
元）、8月29日（1萬元）、9月30日（1萬元）、10月16日（3萬元）、11月26日（1萬元）、12月30日（1萬元）及1月20日（1萬元），合計11萬元。
四、本件爭執事項：㈠執行名義附有條件或期限，其條件未成就或期限未屆至，究
應以聲明異議或提起債務人異議之訴救濟之？㈡原告主張97年度司執字第96881號強制執行事件之執行名義
，有強制執行法第14條第1項所謂「於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，有無理由？
五、得心證理由：㈠執行名義附有條件或期限，其條件未成就或期限未屆至，究
應以聲明異議或提起債務人異議之訴救濟之？⒈按債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，
有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，以排除執行名義之執行力。其立法理由係因為執行名義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀態並不一致，故許其提債務人異議之訴以資救濟。因此債務人須有「消滅或妨礙債權人請求之事由」，例如債權已清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等之「消滅事由」或債務人行使同時履行抗辯、同意延期清償等之「妨礙事由」等實體抗辯事由存在為必要。次按聲明異議則係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括「㈠對執行法院強制執行之命令、㈡對於強制執行之方法、㈢對於強制執行應遵守之程序、㈣對於其他侵害利益之情事。例如：⒈無執行名義而為強制執行、⒉欠缺開始強制執行之要件。此係指未具備開始強制執行之要件，開始強制執行者，其執行程序即屬違法，得依聲明異議程序救濟。」。
⒉按強制執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於
條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。強制執行名義附有條件之情形有二：一為執行名義所載之請求權附有條件，即當事人對於法律行為所附之條件。二為執行名義本身附有條件。所謂條件，乃指停止條件。條件是否成就，執行法院僅得就形式審查，不得審查實體。因此，如實體條件是否成就債務人有爭執，應由當事人另行訴請裁判認定之，不得逕行開始強制執行。如係解除條件成就，則屬消滅債權人請求之事由，債務人得提起異議之訴。執行名義附有期限之情形有二：一為執行名義所載之請求權附有期限。二為執行名義本身附有期限，如定履行期間之判決。所謂期限，係指始期而言，如係「終期」屆至，乃消滅債權人請求之事由，債務人得提起異議之訴。執行名義所載期限未屆至前所實施之執行行為，通說認為債務人得聲明異議，請求撤銷（ 楊與齡 編著強制執行法論第122、123頁； 張登科 著強制執行法第58至60頁）。
執行名義附有條件者，依強制執行法第4條第2項規定，須於條件成就後，始得開始強制執行。如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。最高法院86年度台抗字第633號裁定意旨可資參照。是以，執行法院於當事人就執行名義所附條件成就與否有爭執，不得率予執行，若誤為執行，執行程序即屬違法，應依聲明異議程序救濟。
⒊原告主張另案確定判決係附有條件之執行名義，須待「原告
有一期未履行」之停止條件成就，始得請求原告全部給付等語，惟查：另案確定判決判命「被告（即本件原告）應自97年3月25日起至113年11月12日止，按月於每月1日給付原告（即本件被告）1萬元，如有一期不履行，視為全部到期」，其中分期給付部分，係屬執行名義附有期限，所附期限為始期，非屬附有條件之執行名義。至於「如有一期不履行，視為全部到期」，則係債權人得請求就未到期之給付全部請求之停止條件。是依前述說明，債權人主張債務人有「一期不履行，視為全部到期」聲請強制執行，債務人對此有爭執，執行法院不得率予強制執行，應由債權人就條件成就與否另行起訴確認，若執行法院遽予執行，則屬違法執行，其救濟方式應依強制執行法第12條聲明異議程序為之。倘若債務人未向執行法院聲明異議，而另提起本件債務人異議之訴，其訴雖非不合法，然有無理由，仍應以有無強制執行法第14條第1項前段之實體事項為斷。
⒋原告援引依最高法院86年度台抗字第633號裁判意旨，主張
應提起債務人異議之訴云云。然細繹上開裁判全文，該案事實係債務人對於執行名義之條件成就與否有爭執，執行法院駁回債權人強制執行之聲請，最高法院認為因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行，並非謂如執行法院誤為執行，得提起強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴，原告此部分主張，要無足採。㈡原告主張97年度司執字第96881號損害賠償強制執行事件之
執行名義，有強制執行法第14條第1項所謂「於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，有無理由？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文，是以，債務人得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴者，需係在「執行名義成立後」、「有消滅或妨礙債權人請求之事由」，依前述說明債務人須有「消滅或妨礙債權人請求之事由」，例如債權已清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等之「消滅事由」或債務人行使同時履行抗辯、同意延期清償等之「妨礙事由」等實體抗辯事由存在為必要。
⒉另案確定判決所謂「如一期不履行，視為全部到期」，係被
告請求原告全部給付附有「如一期不履行」之停止條件，停止條件成就前，執行法院固不得開始強制執行，然此並非於執行名義成立後，所生消滅或妨礙債權人請求權之事由。原告主張被告請求全部給付之條件尚未成就，屬消滅或妨礙債權人請求權之事由云云，並無理由。
六、綜上所述，系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人即本件被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，自無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月26日
民事第三庭法官陳宛榆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月26日
書記官曹德英