臺灣雲林地方法院108年度港秩字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年港秩字第7號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度港秩字第7號移送機關雲林縣警察局臺西分局被移送人 蔡中銘
蔡農村 黃泰翔 鄭良億 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108年7月4日雲警西偵字第1080008155號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文蔡中銘、蔡農村、黃泰翔、鄭良億均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人蔡中銘、蔡農村、黃泰翔、鄭良億分別於民國108年6月12日20時30分至21時37分許，在 吳西良 位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號住處庭院，意圖鬥毆而聚眾，涉嫌違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項規定甚明。另社會秩序維護法第87條第3款規定之立法理由為：「三、本條第3款參考日本輕犯罪法第1條第29款規定，以預防群眾鬪毆案件之發生，消弭事故於無形，亦即聚眾『意圖鬪毆』而尚未發生實害之前，而為警察人員發現者，即予取締」。故社會秩序維護法第87條第3款所稱「聚眾」，須先具備主觀之意圖要件，必也基於鬥毆之意圖，因而為聚集之行為始可。苟不能證明行為人聚集時，主觀上係出於爭鬥毆打之意圖而來，自不得僅以彼此鬥毆時係處於數人集聚一處之客觀狀態結果，即謂該當該條第3款所定違反社會秩序之行為。
三、移送意旨認被移送人蔡中銘、蔡農村、黃泰翔及鄭良億有上述違反社會秩序之行為，係以渠等於上開時地聚集，且與吳西良發生口角等事實為依據。
四、蔡中銘、蔡農村、黃泰翔及鄭良億固均坦承於上開時地聚集等事實，然均否堅決否認有何意圖鬥毆而聚眾之行為。蔡中銘辯稱：我們現場沒有要鬥毆的意思，是因為我坐輪椅又跟對方吵得這麼大聲，我的朋友們都擔心我會出事，所以才到現場關心我等語（見警卷第18頁）；蔡農村辯稱：我聽見我兒子蔡中銘在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號與我的鄰居吳西良吵架，因為我兒子現在坐輪椅行動不便，我擔心對方對他不利，跑去了解，並且與吳西良談論之前發生的糾紛要怎麼解決，當時人數很多，因為我兒子跟吳西良可能吵架太大聲了，鄰居也都跑出來看，原本在我家泡茶我兒子的朋友也都過來關心等語（見警卷第20至21頁）；黃泰翔供稱：我跟蔡中銘及一群朋友在蔡中銘家聊天，聽到蔡中銘在跟他家後方住戶吵架，我就馬上過去查看，我當時只是在現場看等語（見警卷第25頁）；鄭良億供稱：我與我朋友黃泰翔到蔡中銘家作客，本來在蔡中銘家大部分的人都跑去看蔡中銘跟下寮路49號民眾吵架，我當時好奇就過去看等語（見警卷第26頁）。又關鍵證人吳西良於警詢中指稱：我當時在住家2樓聽到庭院吵鬧聲後下樓查看，現場約有20名男子左右（含本案4位被移送人），但他們沒有帶武器，我拿起鋤頭圓鍬作勢要驅趕該群年輕人，該群年輕人就一哄而散跑光，蔡農村的兒子（蔡中銘）也坐著輪椅離開，他們沒有對我恐嚇及強暴脅迫行為等語（警卷第28頁至第29頁）。是蔡中銘、蔡農村、黃泰翔及鄭良億縱有聚集於該處之事實，依卷證資料尚不足認定其等主觀上有鬥毆之意，客觀上也無進一步衝突發生。此外，移送機關復未提出其他積極證據佐證蔡中銘、蔡農村、黃泰翔、鄭良億確有「意圖鬥毆而聚眾」之違序行為，移送意旨不免臆測，不能採信，本案尚難以社會秩序維護法第87條第3款規定之罰則相繩，爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，為蔡中銘、蔡農村、黃泰翔、鄭良億均不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國108年7月24日
北港簡易庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國108年7月24日