裁判字號：臺灣士林地方法院91年簡上字第19號刑事判決
裁判日期：民國91年04月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決九十一年度簡上字第一九號
上訴人即被告乙○○右列上訴人即被告因過失傷害案件，經本院於中華民國九十年十二月十四日以九十年度簡字第一五０二號判決（聲請簡易判決案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第九五一四號），上訴人不服上開判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○過失傷害告訴人甲○○，係犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪，判處拘役四十日，並依刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊雖不否認有出手拉扯被害人甲○○，惟矢口否認有因過失傷害告訴人甲○○犯行，辯稱於九十年七月二十六日上午十時三十分許，無故攜帶患有精神病狀之長子 陳富源 ，欲於本人家中長住，被告家中尚有子女，惟恐發生意外，遂不同意陳富源居住於被告之家中，遂要求告訴人甲○○及其子離開，未料告訴人利用家中電話召其黑道友人前來對被告不利，被告尋找管區員警及里長無著，只好拉告訴人甲○○之右臂請其離開，不料當時告訴人可能一時情緒激動，自己才癱倒在地上，縱告訴人甲○○跌倒在地，依物理定律，拉其右臂，應係其左半身先著地，不應右半身受傷，且其驗傷單所載除右上肢瘀血腫痛外，其餘如右側外傷性頭痛、眩暈、右側上背痛等傷害，均無為肉眼觀察，顯有偽造之嫌云云，惟查：（一）被害人即告訴人甲○○係因被告拉扯跌倒而受傷一節，迭據被害人於警、偵訊、原審及本院審指訴綦詳，且有驗傷診斷書一紙在卷可稽，證人即當時在場之被告之母 陳匏 於偵查中證稱：「（問：你兒子（即被告）有無打甲○○）沒有打她，只是拉她右手，要拉她出去，後來我與甲○○都跌倒、（問：你何以跌倒）我要過去拉開，我兒子與甲○○拉來拉去，跌倒了」等語（偵卷第二五頁反面），證人即當時亦在場之陳富源於偵查中亦證稱「他們（指被告與告訴人甲○○）吵架後，我勸乙○○不要動手，他拉我媽右手，用力拉她，以致我媽跌倒，頭撞到地上」（等語偵卷第二六頁），均核與告訴人甲○○指訴之情節相符，且被告於原審訊問時，亦自承被害人係於被告推拉時出力抗拒，被告便再出力拉扯後，被害人即跌倒等語，又徵諸被害人甲○○已年高六十三歲，行動重心上本不較壯年人穩健之情，而兩人出力推、拒抗衡中，力量稍有不平衡並假以一方重心不穩下，一方因重心不穩與他方使力而跌倒乃物理力之常情，再衡諸被害人身受前述傷害之情，倘無被告之使力推拉，實非被害人自行癱倒可致。至於被告於本院審理中復辯稱：無拉告訴人，僅是用以「請」之方式即一手拉告訴人右臂，一手推她背部方式，要告訴人甲○○離去云云，然證人即被告之母陳匏於警訊中證稱：「他們（指被告與告訴人甲○○）發生口角，乙○○就要拉她（指告訴人甲○○）出去，我見狀就上前制止我兒子（即被告）跟他說沒大沒小」（偵卷第八頁反面），則被告若僅係以「請」託方式，為何其母會當場斥責被告對其長輩即告訴人甲○○未盡禮數，再者，被告復辯稱伊未預見甲○○會因拉扯而跌倒一節，以兩力抗衡不均，易致人重心不穩跌倒乃常情觀之，被告又係被害人之外甥，對兩人之年紀、身體狀況差距應知之甚詳，則被告對其用力拉扯被害人之單臂足致被害人重心不穩跌倒之情，實難推其未能預見。（二）又按刑法之「傷害」係指行為人不法破壞他人之生理組織或健康狀態，以使之發生不良變化，而異於原之正常情狀，舉凡人之有形之「身體」，包括內、外部等一切組織、及「健康」係指身體或精神之正常狀態，故傷害之結果，使人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞，不以有外傷出現為必要，故若使被害人一時陷於昏迷、身體部位之疼痛或使原有病情惡化等情形，均屬之，其有過失之行為，造成傷害之結果者亦同，是被告乙○○既因過失之行為竟拉著甲○○右手臂往外推，不慎致甲○○跌倒在地而受有右上肢瘀血腫痛，告訴人甲○○身體已受有外傷，其精神狀態同時感受身體部位之外傷性疼痛，自屬當然之結果，且合於常情。是告訴人甲○○之受傷與被告之過失行為間並有相當因果關係。
綜上所述，被告所辯，無非卸責之詞，諉無可採，從而，罪證明確，被告過失犯行洵堪認定，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。
中華民國九十一年四月三日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
審判長法官林清吉
法官詹著傑法官蔡明宏本判決不得上訴。
右正本證明與原本無異。
書記官陳漢朝中華民國九十一年四月四日