臺灣新竹地方法院97年度竹小字第65號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹小字第65號民事判決

裁判日期：民國97年02月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決97年度竹小字第65號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年1月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟陸佰陸拾陸元，及自民國九十六年四月十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，依上開金額按年息千分之十八點二五，超過六個月者，依上開金額按千分之三十六點五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請現金卡，並於民國93年1月9日與原告訂立借據暨約定書（現金卡專用），其借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，而初次核貸限額為30,000元，但原告日後得依借款人之信用狀況隨時調整借款額度。借款循環動用期間自93年1月9日起至94年1月9日止為期一年，期滿前，如經原告書面同意者，得繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定按年利率百分之18.25計算，並按日計息，且每月結息一次，同時滾入原本（依據司法行政部刊印之商業習慣調查研究，有現金卡透支約定按月以複利計算利息之商業習慣），屆期本息如數清償，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者、或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自96年3月16日起，即未依約清償本息，尚欠本金73,666元，及自96年3月17日起，按年息百分之18.25計算之利息及違約金，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付73,666元，及自96年3月17日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自96年4月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其申請現金卡使用，而未依約清償之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶主檔查詢、放款歷史交易查詢各乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。
㈡、經查，被告於93年1月7日向原告申請中國信託透明現金卡使用，且初次核貸限額為30,000元，有被告簽具之現金卡申請書及借據暨約定書附卷可參，且被告亦在與原告約定之期限內使用現金卡向原告借款，亦有放款帳戶還款交易明細在卷可稽，故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告償還所借之本金及依據約定所生之利息（單利計算之利息）、違約金為有理由。惟按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。原告雖主張其與被告間之現金卡契約為透支契約，依據商業習慣得以複利計算利息，並將所生利息滾入本金再計息云云，惟查，透支業務係專為財務業務優良具商業自律精神之借款人，以支票存款帳戶及存款人簽發之支票做為墊款融資方式，取得資金週轉，承作對象為個人及企業，其目標市場為優良客戶，此種業務已行之有年，工商企業常利用透支來彌補企業正常現金收支缺口，具短期資金備用之功能。而現金卡融資業務則係近年來銀行開發之新種金融商品，以活期存款或短期放款帳戶結合提款卡做為融資工具，提供持卡人小額資金周轉融通，因此現金卡的承作對象為一般消費大眾，目標市場為一般有應急周轉或消費需求之民眾，有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會93年8月26日全授消字第2068號函在卷可參，因此，現金卡與商業習慣中之「透支」並不相同，原告主張其與被告間之現金卡契約為上開商業習慣中之透支契約，尚非可採。原告與被告間之現金卡契約既非透支契約，且非商業習慣，則依據前開規定，自不得將利息滾入本金，向被告重複請求利息，然原告請求之本金73,666元已將利息滾入本金，故其請求之本金73,666元中之一部份為本金，另一部份則為利息滾入成為本金，其中原為本金部分固得請求利息，但利息部分則不得再請求利息，惟經本院請原告提出陳報未含滾入利息之本金金額為何，原告均置之不理，而原告請求之73,666元既為本金與利息之總和，其中利息部分，本不得重複計算利息，故原告請求自96年3月17日起至清償日止，以上開本金利息總和按年息百分之18.25計算利息，為無理由，不應准許。
㈢、從而，原告請求被告償還本息73,666元，及自96年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，以73,666元按年息千分之18.25計算之違約金、超過六個月者，以73,666元按年息千分之36.5計算之違約金，為有理由，應准許之；逾上開範圍之請求，則屬無據，應駁回之。
五、本件係小額訴訟事件，為被告一部敗訴之判決，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年2月15日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
書記官江靜玲中華民國97年2月15日