宣 示 判 決 筆 錄
原 告 惟峰工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 元通科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上當事人間93年度店簡字第664號給付貨款事件於中華民國94年9
月23日下午4時在本院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應於原告將訂單編號00000000號之ＰＷ－一○五Ｒ
＆ＰＷ－一○八Ｒ網版陸組給付被告之同時，給付原告新台幣肆
拾萬柒仟零捌拾柒元，及如附表二「本院核定被告應給付」欄內
所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台
幣肆拾萬柒仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時依兩造間買賣契約關係，請求被
告給付原告新台幣（下同）412,125元，及自民國93年9月13
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以93年12
月8日書狀，不變更訴訟標的及請求金額，惟變更應給付利
息如附表2「原告主張被告應給付」欄內所示之利息，核屬
擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於93年3月至同年6月間向其公司購買如附
表1所示之PW-105R及PW-108R機殼、上開機殼之網版、MU-72
42D機殼及7242DM3抽取面板-3（購貨月份、品名料號、數量
、單價及貨款，均詳如附表1所示），貨款價格總計559,650
元，並與原告約定貨到當月25日為結帳日，結帳日後60天為
付款期限，原告除就網版尚未交付外，其餘機殼及面版均已
如期交付被告；詎被告僅就前開93年4月份貨款給付147,525
元，其餘貨款均未給付，總計尚欠貨款412,125元迄未給付
，迭經催索仍置不理，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告
給付所欠貨款412,125元，及如附表2「原告主張被告應給付
」欄內所示自各該月份貨款給付期限翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則以其公司雖有向原告購買如附表1所示貨物，惟原告
交付之貨物，除其中MU-7242D機殼及7242DM3抽取面板-3正
常，被告已依約付款外；其餘各月份交付之PW-105R及PW-10
8R機殼均有瑕疵，被告已通知原告取回並開立退貨單、折讓
證明單，是經被告計算結果，93年3月貨款因退貨折讓無須
付款、同年4月貨款，除被告已付147,525元（含稅，下同）
外，另52,500元因退貨折讓無須付款，被告可與前以支票號
碼IC0000000號支票給付之模具費相抵銷無須再付款、同年5
月貨款137,235元，其中77,700元因退貨折讓無須付款，其
餘59,535元因原告未開立發票尚未付款、同年6月貨款194,2
50元，其中185,214元因退貨折讓無須付款，其餘9,036元被
告業以支票號碼RC0000000號支票付訖，惟原告拒不接受；
另上開PW-105R及PW-108R機殼之網版，原告並未交付，若本
院認被告應給付該網版費用，原告亦應交付，並如受不利之
判決，願供擔保免為假執行等語置辯。
四、本件兩造不爭執堪信屬實者：
㈠、原告主張被告曾向其訂購機殼、網版及面版等貨物，原告
除就網版尚未交付外，其餘機殼及面版均已如期交付等事
實，有原告提出與所述相符之對帳單、訂單、簽收單、統
一發票及貨款明細表等件為證，並為被告所不爭執。
㈡、被告就前述即附表1所示93年3月份之訂單編號00000000號
6組PW-105R&PW-108R網版部分，因原告尚未交付被告，提
出同時履行抗辯，為原告所不爭執，有本院94年5月10日
筆錄在卷可稽。
㈢、被告抗辯原告93年6月份應交付之PW-105R及PW-108R機殼
共計20,000個（5,000組＋5,000組），兩造對其中確有54
1個機殼為不良品等情不爭執，原告同意退貨並扣除5,038
元貨款，除有原告於本院94年2月24日言詞辯論時所列清
單外，並有該日筆錄在卷可稽。
五、惟原告主張被告依約尚欠扣除前述兩造不爭執之退貨款5,03
8元後，被告仍應給付貨款407,087元等情，則為被告所否認
，並以前揭情辭置辯。故本件兩造間爭點在於，㈠、原告交
付如附表1所示各該月份之PW-105R及PW-108R機殼究竟有無
瑕疵，即被告抗辯其得就各該機殼辦理解約退貨或減少價金
有無理由，㈡、被告究仍應給付原告貨款若干。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告已將系爭
附表1所示各該月份應交付之PW-105R及PW-108R機殼交付
被告收受等情為真正，為兩造所不爭執，已如前述，則被
告抗辯原告交付之機殼有瑕疵，而得解約退貨或減少價金
，自應就此機殼確有瑕疵之事實，舉證以實其說。雖被告
提出其公司製作之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單
共6張（見被告93年12月7日答辯狀及外放之附件3之附件
）、驗退件退回單共11張（見前揭答辯狀及外放之附件1
之附件）、一般退貨單共8張（見前揭答辯狀及附件1之附
件），惟前開折讓證明單、退回單及退貨單，均為被告公
司人員自行製作並記載瑕疵情節，且未經原告確認等情，
業據被告到庭確認無訛（參見本院94年2月24日筆錄），
則原告既否認其交付之機殼有被告所指瑕疵，被告就其自
行認定之瑕疵情節，仍應舉證以實其說，不能遽依被告自
行認定而記載於前開文件之瑕疵情節即認屬實；此外，被
告提出之外放附件2所附電子郵件係其與其公司買主間之
往來紀錄、照片影本無從確認係何筆貨物有若干數量之瑕
疵，是亦均不足證明被告抗辯原告交付之前揭型號機殼有
其所指瑕疵。故被告抗辯原告交付之前述PW-105R及PW-10
8R機殼有瑕疵云云，尚不足採。
㈡、次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領
之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通
知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查
不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之
瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，
視為承認其所受領之物；民法第356條定有明文。本件被
告於93年3月至6月間向原告購買附表1所示之PW-105R及PW
-108R機殼，嗣原告業於各該月份25日前交付被告受領完
畢等情，除有前述原告提出業經被告簽領之出貨單（見原
告起訴狀所附）外，並為兩造所不爭執。然被告提出之93
年1月28日聯絡單、同年4月28日及6月3日傳真函、同年7
月1日存證信函、同年9月2日函（以上見外放之附件4），
其中93年1月28日聯絡單及同年4月28日傳真函，均經原告
否認收受，而被告除未提出原告確有受領之證據資料供本
院審酌外，並坦承前揭聯絡單（據被告稱此聯絡單為開會
紀錄）上並無原告公司人員簽名字樣（以上參見本院94年
5月10筆錄），是無從確認被告已就其購買之93年3月至同
年5月間PW-105R及PW-108R機殼從速受領並通知原告有何
瑕疵，況該3月至5月間被告購買之前述機殼，均為含烤漆
之機殼，若有被告所指瑕疵，依通常檢查程序應能即時發
現，但被告不惟就該93年3月及同年5月受領機殼後，全無
任何通知外，就同年4月通知（姑不論原告有無收受）之
前述傳真函，並記載「特採方式進貨」等語，揆諸前揭說
明，應視為被告已承認其所受領之前述93年3月至同年5月
間所購機殼；其餘被告提出之前述93年6月3日傳真函、同
年7月1日存證信函、同年9月2日函，固為原告不否認已受
領在卷（參見本院前述筆錄），惟此瑕疵之通知，僅足證
明被告已就該93年6月受領之前揭型號機殼，並未承認所
受領之物，但該月份原告交付之前揭型號機殼，係不含烤
漆之機殼素材，該機殼之烤漆係被告受領原告交付素材後
，另行委託其他廠商所為等情，為兩造所是認，是不足認
被告於同年9月退回已烤漆之機殼有何瑕疵，係原告於同
年6月間所交付之機殼素材有何瑕疵所致，而非烤漆時所
生瑕疵，況原告於收受前述被告通知後，即已敘明該意旨
通知被告，有被告提出之原告回覆文件在卷可稽（見被告
93年12月7日答辯狀附件尾頁）。是仍不足確認被告抗辯
原告交付之前揭型號機殼有瑕疵云云等情為真。
㈢、被告抗辯原告交付附表1所示各該月份之PW-105R及PW-108
R機殼有瑕疵，得以解約退貨或減少價金云云，並無所據
，已如前述，則被告自應給付原告各該月份貨款，故被告
抗辯其就93年3月貨款、同年4月貨款扣除已給付之147,52
5元（含稅，下同）後之52,500元、同年5月貨款其中77,7
00元（其餘59,535元被告同意原告開立發票後即付款，參
見本院94年1月6日筆錄）及同年6月貨款其中185,214元（
其餘9,036元，下詳），均有因退貨折讓而無須付款云云
，均不足採。另被告抗辯其就93年6月份貨款9,036元業以
支票號碼RC0000000號支票付訖等情，此為原告所否認，
就此被告迄未提出該支票舉證以實其說，亦不足採。此外
，被告所指93年4月貨款52,500業以支票號碼IC0000000號
支票付訖等情，係認其得因退貨折讓而無須付款，故可與
其已付之模具費相抵銷（參見被告所提外放附件3所附折
讓證明單第4張）而無須再付款，但其並未提出足資證明
原告交付前述型號之機殼確有瑕疵，被告並不能因退貨折
讓而無須付款等情，已如前述，自無所謂抵銷付訖可言。
準此，原告主張被告依約尚欠扣除前述兩造不爭執之退貨
款5,038元後，被告仍應給付貨款407,087元等情，堪以採
信，被告抗辯其因原告交付機殼有瑕疵得以退貨折讓或已
經付款完畢云云，均不足採。
六、從而，原告依兩造間買賣契約關係，訴請被告清償所欠債務
407,087元（412,125元－5,038元）及如主文所示利息，為
有理由，應予准許；惟被告以原告並未將附表1所示93年3月
份之訂單編號00000000號6組PW-105R&PW-108R網版交付被告
，提出同時履行之抗辯，並有理由，參酌最高法院29年上字
第895號判例意旨，原告既未將前述網版交付被告，本院即
應為原告提出對待給付時，被告應向原告為給付之判決，而
不能遽將原告之訴駁回，爰判決如主文第1項所示。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願
供擔保請免為假執行，合於法律規定，爰併酌定相當之擔保
金額宣告之。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
法院書記官林寶春
附表1：（幣別：新台幣）
┌────┬────┬────┬────┬─────┬────────┐
│出貨月份│品名料號│數量│單價│貨款│備註 │
├────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│93年3月│PW-105R│100組│80元│8,000元│機殼（含烤漆）│
│ │ │ │ │ │每組兩個│
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││PW-108R│100組│80元│8,000元│機殼（含烤漆） │
│ │ │ │ │ │每組兩個│
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││網版│6組│1,080元│10,800元│ │
│├────┴────┴────┴─────┴────────┤
││總計26,800元＋稅金1,340元＝28,140元 │
├────┼────┬────┬────┬─────┬────────┤
│93年4月│MU-7242D│1,000個│8元│8,000元│機殼 │
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││7242DM3│300個│35元│10,500元│抽取面板-3 │
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││PW-108R│4,300個│40元│172,000元│機殼（含烤漆） │
│├────┴────┴────┴─────┴────────┤
││總計190,500元＋稅金9,525元＝200,025元 │
├────┼────┬────┬────┬─────┬────────┤
│93年5月│PW-105R│3,100個│37元│114,700元│機殼（含烤漆） │
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││PW-108R│400個│40元│16,000元│機殼（含烤漆） │
│├────┴────┴────┴─────┴────────┤
││總計130,700元＋稅金6,535元＝137,235元 │
├────┼────┬────┬────┬─────┬────────┤
│93年6月│PW-105R│5,000組│18元│90,000元│機殼（不含烤漆）│
│ │ │ │ │ │每組兩個│
│├────┼────┼────┼─────┼────────┤
││PW-108R│5,000組│19元│95,000元│機殼（不含烤漆）│
│ │ │ │ │ │每組兩個│
│├────┴────┴────┴─────┴────────┤
││總計185,000元＋稅金9,250元＝194,250元 │
├────┴─────────────────────────────┤
│貨款總計（含稅）559,650元│
└──────────────────────────────────┘
附表2：（幣別：新台幣）
┌────┬──────────────┬──────────────┐
││原告主張被告應給付│本院核定被告應給付│
│出貨月份├─────┬────────┼─────┬────────┤
││計息本金│利息期間及利率│計息本金│利息期間及利率│
├────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│93年3月│28,140元│自民國93年5月26│28,140元│自民國93年5月26│
│││日起至清償日止││日起至清償日止│
││├────────┤├────────┤
│││按年息百分││按年息百分│
│││之5計算││之5計算│
├────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│93年4月│52,500元│自民國93年6月26│52,500元│自民國93年6月26│
│││日起至清償日止││日起至清償日止│
││├────────┤├────────┤
│││同上││同上│
├────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│93年5月│137,235元│自民國93年7月26│137,235元│自民國93年7月26│
│││日起至清償日止││日起至清償日止│
││├────────┤├────────┤
│││同上││同上│
├────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│93年6月│194,250元│自民國93年8月26│189,212元│自民國93年8月26│
│││日起至清償日止││日起至清償日止│
││├────────┤├────────┤
│││同上││同上│
├────┼─────┼────────┼─────┼────────┤
│總計│412,125元││407,087元││
└────┴─────┴────────┴─────┴────────┘