臺灣臺北地方法院100年度聲字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第675號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第675號聲請人即被告 楊道軒 選任辯護人 周建才 律師
李金澤 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、民國100年3月15日、同年3月24日聲請意旨略以：本件聲請人即被告楊道軒因違反毒品危害防制條例案件，經本院羈押並禁見中，迄今已3月有餘，現正由本院審理中，茲因聲護人罹有「恐慌症」、「持續性睡眠障礙」、「強迫症」、「憂、躁鬱」等精神疾病，均長期以藥物持續治療中，如今羈押並禁見獨居，看守所內復無法獲得良好醫療，只能服用代替性藥品，聲請人已連續數週無法入眠，且已生情緒緊張、易衝動等無法自制之精神異常狀況，長此羈押恐生意外；且聲請人之父親業已過世，家中只剩年邁母親及兄長，兄長近期又因發生車禍雙腿骨折，生活起居皆成問題，而年邁母親須照料行動不便之兄長，以及聲請人官司問題，聲請人精神越加不穩定，且本案業於100年3月22日辯論終結，案情業已明朗，請准被告具保停止羈押，俾能照料家人並就醫診治等語。
二、經查：
㈠、被告因涉違反毒品危害防制條例案件，業據檢察官舉證詳列證據清單在卷，經核足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定本刑，均為最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，且依卷附資料顯示，被告就扣案毒品之交易細節、交易數量等所為之供述，顯與證人 高國光 證述情節不一致，就相關細節尚有與證人相互對質詰問之必要，而被告與證人為相識多年之友人，被告所犯為重罪，復否認犯行，其為免脫免罪責，顯有勾串證人之虞，如未予羈押，顯難進行審判、執行程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款規定，於100年1月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
㈡、被告雖以前詞聲請停止羈押。惟查，本院業於100年3月31日就被告所犯販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣40萬元在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，聲請人為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件聲請人重罪之羈押原因及必要性仍然存在。又被告固罹有「恐慌症」、「強迫症」、「入睡或維持睡眠之持續障礙」等症狀，有聲請人所提出之臺北市立聯合醫院陽明院區97年12月25日診斷證明書在卷足憑，然經本院依職權函詢法務部矯正署臺北看守所結果，聲請人於99年12月8日入所後，自訴氣喘、恐慌症，已定期接受所內醫師診療，目前病情尚稱穩定等情，有該所100年3月29日北所衛字第1000002856號函附卷可稽。足認被告之上開症狀，經投以藥物治療，病情顯已獲得控制，並無「非保外治療顯難痊癒者」之情事。至於聲請人以其家屬需其安頓、照料一情，聲請停止羈押，然此部分事由，於其有無繼續羈押之必要性並不生影響，本院審酌聲請人所涉犯上開罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之後續審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年3月31日
刑事第十四庭審判長法官吳冠霆
法官陳琪媛法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國100年4月1日