臺灣高雄地方法院99年度家訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家訴字第17號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：給付扶養費

臺灣高雄地方法院民事判決99年度家訴字第17號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求給付扶養費等事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有一子一女，被告原為職業軍人，每二周才由部隊返家一次，早出晚歸，對家庭、子女常常疏忽，兩名子女全賴原告一手拉拔長大。兩造婚後，被告均將存摺、印章交由原告保管使用，以利養家，原告則於婚後全職擔任家庭主婦，照顧家庭、小孩，無怨無悔。被告於91年間3月退休後，又繼續擔任保全人員，退休俸加上終身俸、銀行利息、薪資收入，每月收入豐厚，詎被告於94年9月間，以要蓋房子為理由自原告處取回存摺、印章後，即告知原告不再同舟一命，隨及音訊全無、惡意閃躲。94年11月起，被告不定期匯生活費給原告，但原告每月生活費用支出至少2萬9615元，根本不敷使用，原告想盡辦法找被告，皆遭被告無情拒絕。為此爰依民法第1003條之1第1項、第1116條之1規定、第179條規定，請求被告給付自94年11月起至98年7月止，被告所短少支付之扶養費73萬7675元，並請求被告自98年8月起至原告終老之日，按月給付原告2萬9615元。爰依法提起本訴並為訴之聲明如下：
1、被告應給付原告73萬6765元整及自訴狀繕本送達翌日起按年利率百分之五計算之利息。
2、被告應自民國98年8月起按月給付原告29615元至原告終老。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：被告原為職業軍人，婚後即將個人薪資（自75年至91年，新資3-7萬）交由原告養家、撫育子女，被告個人花用僅靠部隊、學校發予之微薄的加班費、出差費、監考費等；93年3月1日退伍後，被告每月領之退休俸約68000元均交由原告處理。原告生性好吃懶做、眼高手低、愛慕虛榮、不善持家，被告賺取優厚之薪資不夠他花用，經常向親戚朋友告貸，92年4月8日在未告知被告狀況下，原告向匯豐、台北富邦、玉山、大眾銀行等四家銀行申請信用卡，截至94年9月因卡債積欠銀行本利達70餘萬，交由被告處理，被告考量事態嚴重，故將台灣銀行優存提出80萬元還債，另於94年10月向朋友借款沖回，雙方言明每月支付欠款2萬元。94年9月至95年6月兩造之子 李昂 就讀台中嶺東科技大學，其學雜費、購買125機車5萬餘元及義務役服役期間每月5千元零用金，均由被告支付，另兩造之女 李洛 94年9月至99年6月，就讀私立宜寧中學及濟南大學學雜費、住宿費、輔導費、生活費等就學、生活等開支均由被告支付。被告自97年7月起因舊疾復發，無法工作，且兩造之子李昂已轉任自願役士官，每月薪資42000元，足敷家庭開支，故每月被告給原告生活費1萬元。兩造因個性不合已分居5年，被告於94年9月出面處理原告債務時已言明在先，由被告及兒子支付之每月生活費已足供其生活開銷，現又提起本訴，顯無理由，請求駁回原告之訴，若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
丙、得心證之理由
一、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003之1第1項定有明文。而家庭生活費用，應包含夫妻之生活費、子女養育費、醫療費及娛樂費等一切家計所需。本件兩造為夫妻關係，婚後育有子女二人，有戶籍謄本在卷可查，又原告主張被告自94年11月起至98年7月止，僅陸續支付原告生活費59萬5仟元一節，固為被告所不否認，惟被告以前揭情詞置辯。
經查，被告自91年間退休後，每年收入約有82萬7612元，而原告則無固定收入，生活費均賴被告供應，自94年間開始被告每半年匯款6萬元予原告，另兩造之女生活學雜費半年10萬
8仟元亦由被告所支付等情，為兩造所不爭執；又被告辯稱其目前尚負債80萬元，每月需攤還2萬元一節，亦提出台灣銀行存摺以資證明；另被告目前與母親同住，此情為原告所不爭執，則被告稱每月尚須支出母親生活費6千元以及自己所需生活費15000元，亦符合常情。依上述收支計算，被告每年支出已達80萬元以上，幾乎與其收入相等，則被告依其經濟能力所允許之範圍內，自94年起按月支付原告每月生活費1萬元，應屬合理，原告主張其每月生活費至少需2萬9615元，要求被告支付自94年11月起至98年7月止所短少支付之扶養費73萬7675元，為無理由。參諸被告多年來均有在經濟能力許可範圍內，按時支付原告生活費，則原告應無預為請求生活費之必要，故原告請求被告自98年8月起至原告終老之日，按月給付原告2萬9615元，亦屬無理。
二、次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條之1、第1117條分別定有明文。民法第1117第二項既僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬應受扶養之權利，仍應受「不能維持生活之限制」（62年度民庭庭庭推總會議決議、最高法院86年台上字第3173號判決同此見解），而夫妻間之受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，則其如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利自明。本件原告自承目前與兩造之子共同生活，其子每月收入42000元，若有需要時會向兒子拿錢，又如其所述，被告近年來均按月支付原告生活費1萬元，足證原告應未達到不能維持生活之地步，揆諸前開法條之規定，原告亦不符合請求被告給付扶養費之要件，故其以此為理由請求被告支付如訴之聲明所載之金額，亦難認為有理，其訴應予駁回。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官林佑盈