臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第214號
原 告 陳人豪
被 告 陳俊昇
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就本院一○八年度司促字第二六一一一號支付命
令之新臺幣肆仟肆佰元及自支付命令送達翌日即民國一百零九年
一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之債權不
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告所提之債權為新臺幣（下同）4,400元之車款債權，
其債務為訴外人 湯永年 先生所屬，原告僅代湯永年先生轉
帳給被告，訴外人湯永年先生於民國000年0月0日將債
務之款項轉帳至原告帳戶，原告於109年1月7日晚上11
時30分已轉帳4,400元給被告於國泰世華商業銀行帳戶，
結清所有湯永年先生債務之款項，惟被告於109年3月30
日持鈞院108司促字第26111號支付命令聲請強制執行，
該債權已不存在，乃起訴請求確認系爭支付命令所載債權
4,400元及其自支付命令送達翌日即109年1月17日起至
清償日止之利息債權不存在並訴訟費用由被告負擔。
（二）原告的附件內提到湯永年先生於4月17日與被告聯繫相關
車趟事宜，所以被告知曉4月17日的車趟為湯永年先生，
並湯永年先生與被告的對話中提到本趟次空趟，湯永年補
給被告600元的車資記帳。
二、被告則以：
（一）從派車款項都沒有提到湯永年先生，所以是被告與原告間
之關係，是原告直接派被告出車的。
（二）被告在承接趟的當下，並未提到湯永年先生，直到現場接
無客人時，原告才說我在忙，請 湯哥 幫忙處理，故被告認
為該金額依舊向原告請領。請求駁回原告之訴。訴訟費用
由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁
定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而
提起確認之訴者，104年7月1日修訂之民事訴訟法第52
1條定有明文。其立法意旨略以：本次修法後，支付命令
僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除
於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚
可提起確認之訴以資救濟。故依104年7月1日修正公布
、同年月3日生效之民事訴訟法第521條規定核發之支付
命令僅有執行力，不再與確定判決有同一之效力。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又在原告請求確認債權不存
在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在
之事實負舉證責任；又負舉證責任之當事人，須證明至使
法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘
不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接
事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不
存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，
將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽
不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事
人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度
台上字第2058號判決意旨參照）。
（二）經查，本件系爭支付命令108年司促字第26111號於108
年12月27日核准，於109年2月5日確定在案，被告於10
9年3月30日聲請強制執行，業經本院依職權調取系爭支
付命令及執行卷109年司執字第28733號卷宗核閱無訛。
次查，原告主張系爭支付命令之債權4,400元，已於109
年1月7日11時30分匯給被告於國泰世華商業銀行帳戶，
並提出轉帳金額4,400元轉入國泰世華商業銀行之交易明
細表一份附卷可參（見本院卷第35頁），被告於本院審理
中陳述「被告當庭以手機查詢核對1月7日沒有款項進來
，但是1月8日有一筆4,400元進來」「如果原告現在這
樣講的話，被告現在確認應該是原告匯的」等語。顯見原
告所起訴確認系爭債權4,400元，已於109年1月8日清
償完畢，該債權已不存在，堪以認定。
（三）綜上所述，系爭債權已於109年1月8日因清償而債權不
存在，則原告請求確認系爭支付命令所載債權4,400元及
自支付命令送達翌日即109年1月17日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，債權不存在，洵屬有據，爰判
決如主文所示並訴訟費用由敗訴之被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中華民國109年6月3日
鳳山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月3日
書記官王翌翔