臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳醫簡字第1號
原 告 王菁盈
訴訟代理人 洪國欽 律師
（法扶律師）
被 告 許菀玲
被 告 馬利民
訴訟代理人 郭栢浚 律師、 彭大勇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年3月28日因身體不適，自費至
被告2人共同經營之 蕙恩 診所治療，該診所竟由僅具有護理
師資格之被告許菀玲直接診治原告並於原告 鼠蹊 部針劑注射
，原告於接受注射後，日漸不適，嗣於106年4月7日因昏
厥經送至高雄市立大同醫院急診，始發現原告 左鼠蹊 部有金
屬異物，經於106年4月7日3時14分至18時37分開刀取出
，查悉被告許菀玲於原告鼠蹊部針劑注射後，竟將蝴蝶針針
頭遺留原告身體內，原告因此身體傷害受有相當於慰撫金新
臺幣（下同）50萬元之精神上損害等語，爰依據民法第184
條、第224條、第226條、第227條、第227條之1、醫療
法第82條、消費者保護法第7條之規定，聲明：被告應連帶
給付原告50萬元及自109年5月21日（見本院卷第456頁）
起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保請求
宣告假執行。
二、被告許菀玲則以：被告許菀玲出資經營蕙恩診所，並在診所
擔任護理師，而由被告馬利民掛名擔任負責醫師，被告許菀
玲當日雖有直接診治原告並於原告鼠蹊部針劑注射，但並無
將蝴蝶針針頭遺留原告身體內，非無可能是原告自己或至其
他診所診療所遺留，又原告之請求權已罹於時效等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告馬利民則以：被告許菀
玲為設立及經營蕙恩診所，聘任被告馬利民為診所負責醫師
，並約定每月支付被告馬利民7萬元，但被告許菀玲為實際
經營者，負責診所財務、藥品採購、行政、醫療糾紛之賠償
、醫師公會之入會費、醫師公會月費、勞健保費等，被告馬
利民僅為配合法規始登記蕙恩診所負責人，實際係受僱於許
菀玲，且原告應舉證被告 許苑玲 將蝴蝶針針頭遺留於被告體
內，又原告本件請求已罹於時效，再者，原告請求所依據之
法條並無得請求精神慰無金之明文規定，而原告請求鉅額之
慰撫金50萬元，亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106年3月28日因身體不適，自費至蕙恩診所治療，
該診所由僅具有護理師資格之被告許菀玲直接診治原告，並
於原告鼠蹊部針劑注射。
㈡原告於106年4月7日至高雄市立大同醫院急診，發現原告
左鼠蹊部有異物，於106年4月7日開刀取出。
四、本件之爭點：原告請求被告2人連帶給付慰撫金50萬元，有
無理由？
㈠原告依民法第227條之1請求部分：
⒈按「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規
定，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」民法第227條之1、第195條第1項前段，固
有明文。惟「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有
侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「消滅時效，自請求權
可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算
。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第197條
第1項、第128條前段、第144條第1項，亦有規定。
⒉經查：①原告於106年3月28日因身體不適，自費至蕙恩診
所治療，該診所由僅具有護理師資格之被告許菀玲直接診治
原告，並於原告鼠蹊部針劑注射，及原告於106年4月7日
至高雄市立大同醫院急診，發現原告左鼠蹊部有異物，於
106年4月7日開刀取出之事實，為兩造所不爭執（見本院
卷第458頁），足以認定。原告於106年3月28日至蕙恩診
所後，隨即於106年3月28日至大東醫院自訴在診所打排毒
針，針頭疑似掉進鼠蹊部，有異物疼痛感，感覺有異狀，要
求照X光再自行至他院處理等語，有大東醫院109年4月23
日函及所附原告之大東醫院病歷（見本院卷第377頁至第
381頁）可證。而原告於106年4月7日至大同醫院開刀取
出「外力置入」原告左鼠蹊部之「金屬異物」等情，有高雄
市立大同醫院109年4月9日函所附回覆表載稱：原告左鼠
蹊部金屬異物係外力置入等語（見本院卷第267頁至第271
頁）及該函所附之原告之高雄市立大同醫院病歷、急診處理
紀錄單、手術紀錄單（見本院卷第275頁至第326頁）可證
。堪認原告主張其於106年3月28日自費至蕙恩診所，由僅
具有護理師資格之被告許菀玲直接診治原告，並於原告鼠蹊
部針劑注射後，遺留之蝴蝶針針頭於原告左鼠蹊部內，經原
告於106年4月7日至高雄市立大同醫院開刀取出等情，應
為事實。②蕙恩診所係由被告許菀玲所出資經營，並由被告
馬利民掛名擔任負責人，並每月向被告許菀玲收取7萬元之
代價，擔任診所負責醫師等情，業據被告2人陳述明確，並
有被告2人簽署之聘任合約書（見本院卷第445頁）、高雄
市政府衛生局109年2月7日函（見本院卷第97頁）、高雄
國稅鳳山分局109年2月18日函所附營業人暨扣繳單位稅籍
查詢資料可證（見本院卷第105頁至第107頁）可稽，堪認
被告2人對於蕙恩診所之經營，均有重要且互無取代可能之
地位，缺一不可，是蕙恩診所雖登記名義上為被告馬利民所
獨資，但實際上應係由出資之被告許菀玲，及擔任診所負責
醫師之被告馬利民2人所共同經營。③原告於106年3月28
日自費至被告2人共同經營之蕙恩診所治療，雙方即成立醫
療契約關係。共同經營蕙恩診所之被告2人於履行此醫療契
約，應注意所進行之醫療行為除應能達到一定療效外，亦不
致於侵害原告之人格權。然而，共同經營蕙恩診所之被告許
菀玲，於原告鼠蹊部針劑注射後，竟遺留蝴蝶針針頭於原告
身體內；共同經營蕙恩診所之被告馬利民，身為蕙恩診所之
負責醫師，無論自己或委由被告許菀玲對原告進行醫療行為
，均應注意醫療行為是否正確進行，然其竟放任被告許菀玲
對原告進行上揭醫療行為，致原告受有身體之傷害，可見共
同經營蕙恩診所之被告2人，於履行與原告間之醫療契約時
，因過失而未為完全之給付，於原告鼠蹊部針劑注射後，遺
留蝴蝶針針頭於原告身體內，致原告身體受侵害，應構成民
法第227條之1之侵害人格權之不完全給付。
⒊原告雖得依民法第227條之1之規定請求被告2人請求慰撫
金，惟被告2人均抗辯原告之請求權已罹於時效等語。經查
：原告於106年3月28日因身體不適，自費至蕙恩診所治療
，該診所由僅具有護理師資格之被告許菀玲直接診治原告，
並於原告鼠蹊部針劑注射，其後，原告隨即於106年3月28
日至大東醫院自訴在診所打排毒針，針頭疑似掉進鼠蹊部，
有異物疼痛感，感覺有異狀，要求照X光再自行至他院處理
等情，業如前述，並有大東醫院109年4月23日函及所附原
告之大東醫院病歷（見本院卷第377頁至第381頁）可證，
堪認原告於106年3月28日至大東醫院就診時，即已知悉其
鼠蹊部因其於106年3月28日至「蕙恩診所」注射受傷之事
，而原告遲至108年11月1日始提起本件訴訟，有原告起訴
狀及其上之日期章（見本院卷第9頁）可稽，依上開民法第
227條之1準用民法第197條之規定，原告依民法第227條
之1向被告2人請求慰撫金之請求權，應已罹於民法第197
條第1項之「2年」消滅時效。是被告2人於時效完成後為
時效抗辯，拒絕給付，非無理由。
㈡原告依民法第184條、第224條、第226條、第227條、醫
療法第82條、消費者保護法第7條之規定請求被告2人給付
慰撫金部分：按「第18條人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法
律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第
18條定有明文。經查，原告雖依前述條文請求被告2人給付
慰撫金，惟就原告主張之侵權行為部分，均已罹於民法第
197條第1項之「2年」消滅時效，理由同前所述；而就原
告主張之其餘請求權基礎部分，並無得請求慰撫金之規定，
是原告上揭請求，均無理由。
㈢原告雖主張原告知悉自己鼠蹊部受傷，但不知是何人所造成
，無從起算時效。惟查，原告於106年3月28日因身體不適
，自費至蕙恩診所治療，該診所由僅具有護理師資格之被告
許菀玲直接診治原告，並於原告鼠蹊部針劑注射後，隨即於
106年3月28日至大東醫院自訴在診所打排毒針，針頭疑似
掉進鼠蹊部，有異物疼痛感，感覺有異狀，要求照X光再自
行至他院處理等情，業如前述。堪認原告於106年3月28日
至大東醫院自訴上開病情時，即已知悉其鼠蹊部受傷之「損
害」，並知悉此損害之賠償義務人為經營「蕙恩診所」之被
告馬利民或被告2人，及為原告注射之被告許菀玲。是原告
上揭主張，應無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第224條、第226條、第
227條、第227條之1、醫療法第82條、消費者保護法第7
條等規定，請求被告連帶給付50萬元及自109年5月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應
併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年6月3日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月3日
書記官陳玫燕