臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北訴聲字第13號
聲 請 人
即 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 呂建達
上列聲請人與相對人 張哲維 等間請求塗銷所有權移轉登記事件，
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權
利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人
之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發
給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫
屬之事實予以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文
規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三
人，於訴訟無影響。」配合同法第401條第1項前段規定：
「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力。」訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼
受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判
力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益
，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，
致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，
以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於
繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權
利為訴訟標的者，始在適用之列。故依民事訴訟法第254條
第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪
、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於
不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴
訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其
聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更
依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適
用。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張哲維已取得本院104年度
司執字第25560號債權憑證，張哲維應給付聲請人新臺幣（
下同）281,354元及利息。嗣經聲請人查知相對人張哲維於
民國104年7月31日將其名下臺北市○○區○○段○○段00
000地號（權利範圍371/30000）及同段1441建號即建物門
牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號5樓之不動產
（下稱系爭不動產），以遺產贈與為原因移轉登記予相對人
張OO（聲請人起訴時未據特定），相對人張哲維明知積欠聲
請人款項未清償，仍為該移轉行為，致聲請人之債權不能受
償，上開贈與及移轉行為，有害於聲請人債權之受償，爰依
民法第244條之規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產於10
4年2月1日所為之贈與行為及於104年7月31日所為之所
有權移轉登記行為；另聲明相對人張OO應將前開所有權移轉
登記予以塗銷，回復登記為相對人張哲維所有。併陳明請求
本院於本案訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定
准予發給已起訴之證明書，以利聲請人進行訴訟繫屬之登記
等語。
三、經查，本件聲請人係本於對相對人張哲維之信用卡債權，依
民法第244條提起本件訴訟，並非基於「得、喪、設定、變
更依法應登記之權利」做為訴訟標的，且該權利之取得、設
定、喪失、變更，非屬依法應登記者。揆諸前揭說明，自無
前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之
證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月28日
書記官賴敏慧