臺灣臺北地方法院96年度訴字第5715號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5715號民事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：確認地役權

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5715號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落臺北縣新店市○○段溪西小段2之
3地號土地為伊之父親 范峰榮 與其他人所共有，現由伊種植竹木使用，坐落同段7之8地號之土地為財政部國有財產局所管理，現為既存道路，而坐落同段6、7、8地號土地（以下稱系爭土地）則為被告所有。伊原可由同段2之3地號土地經由同段7之8地號土地即保甲路通往五重快速道路，但後因被告將保甲路截彎取直，有1小段道路會經過被告所有之同段6、7地號土地，伊現今雖仍可經由保甲路通往五重快速道路，惟因恐未來該土地之所有人變更道路狀況或要求伊付費或其他原因，致伊無法再經由保甲路通往五重快速道路，故實有訴請確認伊就系爭土地有通行權之必要等語。
並聲明：確認原告就被告所有之系爭土地有通行權。
二、被告則略以：原告並非同段2之3地號土地之共有人；而保甲路因太過狹窄，所以後來由地主共同出資將之拓寬，致有一小部分道路會通過同段6、7地號之土地，但原告種植竹木所使用之同段2之3地號土地有其他通道可通往外面，並非必須經由伊所有之系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）坐落臺北縣新店市○○段溪西小段2之3地號土地為原告之父親范峰榮與其他人所共有，原告並非共有人，該土地現由原告種植竹木使用。
（二）系爭土地為被告所有。
（三）同段2之3地號土地可經由同段7之8地號土地即保甲路通往五重快速道路。
（四）同段7之8地號土地為國有土地。
四、本件之爭點為：原告得否請求確認就系爭土地有通行權？被告是否有容忍原告通行其所有之系爭土地之義務？茲敘述如下：
（一）按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限（參照最高法院70年臺上字第3334號判決意旨）。本件原告雖非同段2之3地號土地之所有權人，惟其既在上開土地上種植竹木，為使用權人，揆諸前開說明，其自得行使民法第787條第1項之請求權。
（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地（參照最高法院85年台上字第
1781號判例意旨）。本件被告所使用之同段2之3地號土地現既可經由同段7之8地號土地即保甲路通往五重快速道路，則其即無因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。至原告雖主張：保甲路拓寬後有1小段道路會經過被告所有之同段6、7地號土地，伊恐未來該土地之所有人變更道路狀況或要求伊付費或其他原因，將致伊無法再經由保甲路通往五重快速道路等語，惟此僅係原告個人猜測之詞，不足做為其請求確認就被告所有系爭土地有通行權之依據。
五、綜上，本件同段2之3地號土地現既可經由同段7之8地號土地即保甲路通往五重快速道路，則原告請求確認其就被告所有之系爭土地有通行權存在，即屬無據。從而，原告依民法第787條第1項請求確認其就被告所有之系爭土地有通行權，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年9月20日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月20日
書記官吳文雄