臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第987號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
被 告 邱永財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,621元，及自民國108年
9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人充昱租賃有限公司所有車號000-
0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險
期間內之106年9月27日12時許，因被告駕駛車號000-00號
營業用曳引車由北往南行經屏東縣○○鄉○○路時，未注意
車前狀況，擦撞路邊停車之系爭車輛（下稱系爭事故），造
成系爭車輛受損，應由被告負損害賠償責任。嗣後系爭車輛
送廠維修，維修費用共11,600元（即工資300元、烤漆費80
0元及零件10,500元），原告已依保險契約理賠完畢，依保
險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第191條之2
及保險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告11,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項本文分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地，因未注意車前狀況之過失行為，致與原告承保
之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損，以及原告已賠付
修理費用等事實，業據其提出屏東縣政府警察局屏東分局道
路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、系爭車輛
受損照片、估價單、發票及國泰產險任意車險賠案簽結內容
表等件為證（見本院卷第4至13頁），並經本院向屏東縣政
府警察局屏東分局調閱本件交通事故調查卷宗核對無訛（見
本院卷第22至27頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。基此，原告本
於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修理費用，應屬有
據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文
。又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，
既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故本於保險責
任賠付11,600元（即工資300元、烤漆費800元及零件費
10,500元）之系爭車輛修理費，業據其提出國泰產險任意車
險賠案簽結內容表、估價單、出貨單及發票為證（見本院卷
第4、7、8、13頁），且該估價單所列之維修項目與系爭
車輛受損位置（即左側車身）大致相符，所列金額亦在修復
之合理價格範圍內，自屬可採。然揆諸首揭規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始
屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於103年
5月出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（見本院卷第5頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠，迄系爭事故發生時即106年9月27
日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
4,521元【計算方式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即10,500÷（5＋1）＝1,750；2.折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（10
,500－1,750）×1/5×（3＋5/12）≒5,979（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即10,500－5,979＝4,521】，再加計毋庸折舊之工資
300元及烤漆費800元，則原告所得請求被告賠償之範圍為
5,621元【計算式：4,521＋300＋800＝5,621】。
五、從而，原告請求被告給付5,621元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年9月21日起（見本院卷第17頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月22日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官孫秀桃