臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第92號
原 告 蔡清順
訴訟代理人 鄭晃奇 律師
被 告 陳廖素
上列當事人間拆屋還地事件，本院於106年9月4日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上如
附圖南投縣○里地○○○○○地00000000號A之建物、
面積六十平方公尺；編號B之建物、面積六平方公尺拆除，並將
土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原
告原起訴聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○
○○號土地上，如起訴狀附圖所示斜線部分，面積約為100平
方公尺（面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地騰空返
還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國106
年9月4日更正聲明第一項為：被告應將坐落南投縣○○鄉○
○○段○○○○○○號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號A、
B部分、面積各為60及6平方公尺土地上之建物拆除，並將
土地騰空返還原告，核屬請求之基礎事實同一，且為更正事
實上或法律上之陳述，與上開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落於南投縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地（面積456平方公尺、權利範圍1分之1）為原告所有，
被告並無占用之權源，竟占用原告所有系爭土地如附圖所示
A、B、面積各為60及6平方公尺。又兩造間就系爭土地無
成立任何法律關係，被告竟未經原告同意占用系爭土地，當
屬無權占用，爰依民法第767條之規定，提起本訴，並聲明
：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上
如附圖土地複丈成果圖所示編號A、B部分、面積各為60及
6平方公尺土地上之建物拆除，並將土地騰空返還原告。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地登記
第一類謄本、系爭土地被侵占量測圖等件為證，並經本院
於106年6月29日會同兩造履勘現場及囑託南投縣埔里地
政事務所測量屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片及埔里
地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，被告經通知未到場
爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即視
同自認，此於簡易訴訟程序，亦準用之，民事訴訟法第43
6條第2項亦著有明文，從而，原告主張之事實，自堪信
為真實。
（二）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中
段定有明文。被告所有之建物占用原告所有如附圖所示A
、B部分、面積各為60及6平方公尺之土地，被告並未舉
證證明其有何合法占用之權源，則原告本於系爭土地所有
權人之地位，依上開規定，請求被告應將原告所有系爭土
地如附圖土地複丈成果圖所示編號A、B部分、面積各為
60及6平方公尺土地上之建物拆除，並將土地騰空返還原
告，即為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促
請本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。本件
訴訟費用新臺幣1,000元，以由敗訴之被告負擔為宜，爰裁
判如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月7日
書記官蕭元鳴