三重簡易庭106年度重小字第1534號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第1534號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 謝京燁
被　　　告　 余柏岏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國106年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟叁佰玖拾元，及自民國一百零六
年六月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）遭被告因未保持安全距離之過失致撞損，計支出修
復費用新臺幣（下同）49,700元（工資25,800元，零件
23,900元）及拖吊費3,200元，並業經依法取得代位求償權
，被告應負損害賠償責任等事實，有國道公路警察局交通事
故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發
票、車損照片、汽車險賠款同意書等件影本在卷可稽，被告
則到庭辯稱：是第三台車撞到原告保戶的車，伊應該是賠給
第三台車，而伊碰撞後是停在2公尺以外，沒有那麼大的力
量，可以撞到原告的車，且交流道走走停停，伊一閃失撞到
訴外人的 陳明宗 車，陳明宗的車受損後車還可以開10多天，
才去修理，所以追撞力量不大，兩造都有錯等語。按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3
項定有明文。經查，訴外人即車牌號碼000-0000號自用小客
車之駕駛 陳儀謙 於警詢時陳稱：「我從八堵交流道上國一道
欲下五股交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於外側車
道，當時車多壅塞，我在停等時不知為何突然即被後車(
0522-JT)碰撞因而肇事，無人傷亡。我當時感覺後車尾被
撞擊了一次而已」等語；訴外人即系爭車輛之駕駛 黃莉蓁 於
警詢時陳稱：「我從基隆交流道上國一道欲下五股交流道，
行經肇事地點時是由北往南行駛於外側車道，當時車多壅塞
，我在停等時不知為何突然即被後車(846-D9)追撞，導致我
車去推撞前車(AGV-7269)，無人傷亡。我當時感覺後車尾被
撞擊了一次而已」等語；訴外人即車牌號碼000-00號營業小
客車之駕駛黃莉蓁於警詢時陳稱：「我是從八堵交流道上國
一道接汐五高架往南行駛，欲下五股交流道，當時是行駛在
外側車道，在肇事地點因車多壅塞，我就停等準備下交流道
，忽然就被後方自小客車F4-1241從後方碰撞我車尾，再被
推撞致前車自小客0522-JT的車後方車尾」等語；再佐以被
告於警詢時自承：「我從汐止交流道上國一道欲下五股交流
道，行經肇事地點時是由北往南行駛於外側車道，當時車多
壅塞，走走停停，我沒有注意前方車輛停等，我車去追撞前
車(846-D9)因而肇事，無人傷亡；（肇事當時行車速率多
少？）40公里/小時」等語，可認被告有未與前車（即車牌
號碼000-00號營業小客車）保持隨時可以煞停之距離及未注
意車前狀況之前揭義務之違反，而撞擊停等之車牌號碼000
-00號營業小客車，致停等之車牌號碼000-00號營業小客車
往前推撞靜止之系爭車輛，靜止之系爭車輛復往前推撞車牌
號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因而受損，是被告自
應就本件負侵權行為損害賠償責任，被告抗辯兩造都有錯等
語，自難採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可
資參照。再查，原告所提及內政部警政署國道公路警察局第
一公路警察大隊所檢附之車損照片與原告提出之估價單臚列
維修部分所示位置互核一致，足認維修費用均與本件車禍相
關且均為必要支出費用。又系爭車輛之修理均係以新零件更
換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於民國93年7月（
推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至105年4月7
日受損時，已使用5年餘，而本件修復費用為49,700元（工
資25,800元，零件23,900元），有估價單在卷可憑，惟零件
費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數
逾5年，則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為2,390元（計
算式：23,900×1/10＝2,390元），至工資及拖吊費，則不
因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償
原告之金額為31,390元（計算式：2,390元＋25,800元＋
3,200元＝31,390元）。
中華民國106年9月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年9月6日
書記官葉子榕