裁判字號：臺灣高雄地方法院95年勞簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高雄地方法院民事判決95年度勞簡上字第1號上訴人耀太股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國94年10月20日本院高雄簡易庭94年度雄勞簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國88年11月起原受僱於訴外人大阪生活倉庫有限公司（下稱大阪公司），擔任美工職務，嗣於92年間，上訴人受讓大阪公司全部營業，並留用被上訴人繼續擔任相同職務。詎於94年3月1日，上訴人宣布將於同年月31日結束營業，並終止兩造間勞動契約，則依勞動基準法（下稱勞基法）規定，上訴人自應給付被上訴人資遣費。又被上訴人先後受僱大阪公司及上訴人，自88年11月起至94年3月止，累計工作年資為5年4月，每月平均工資新臺幣（下同）20020元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費合計106773元。爰依勞基法法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付106773元等情。經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服原判決，提起本件上訴。均援用原審主張及陳述等語。聲明︰上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人已安排被上訴人至訴外人和楓堂國際股份有限公司（下稱和楓堂公司）上班，惟遭被上訴人拒絕；上訴人並未終止兩造間勞動契約；被上訴人得主張之資遣費年資，並不包括受僱於大阪公司期間之年資等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。經原審判決敗訴後，上訴人不服原判決，提起本件上訴。均援用原審主張及陳述等情。聲明︰（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人自88年11月起受僱於大阪公司擔任美工職務，嗣於92年間，上訴人受讓大阪公司全部營業，並留用被上訴人繼續擔任相同職務。
（二）上訴人於94年3月1日宣布將於同年月31日結束營業。
（三）被上訴人離職前6個月平均工資為20020元。
（四）上訴人給付被上訴人薪資迄至94年3月份。
（五）如本院認為兩造間勞動契約終止，上訴人同意被上訴人得請求資遣費。
四、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）兩造間勞動契約是否終止？（二）如已終止，原告得請求資遣費之數額為多少？
（一）兩造間勞動契約是否終止？１﹑經查，上訴人於94年3月1日宣布將於同年月31日結束營
業；上訴人給付被上訴人薪資迄至94年3月份止；上訴人原想安排被上訴人至和楓堂公司上班等節，業如前述，已堪認上訴人有於94年3月結束後，終止兩造間勞動契約之意思。次查，參酌上訴人於94年4月18日召開股東會議決議解散公司，並於同年月20日向主管機關申請解散登記乙節，有經濟部中部辦公室95年5月11日經授中字第09530916170號函附資料在卷（見本院卷頁56至60）可佐等情以觀。顯見上訴人確有終止兩造間勞動契約之意思表示。據上，堪認上訴人於94年3月1日宣布將於同年月31日結束營業，應解為係對被上訴人預告將於94年3月31日終止兩造間勞動契約甚明。是上訴人主張其並無終止兩造間勞動契約之意思，即不可採。
２﹑至上訴人雖辯稱已安排被上訴人至和楓堂公司上班，故兩
造間勞動契約並未終止云云。惟查，上訴人與和楓堂公司為不同法人主體，其間並無公司改組或轉讓之情形，為兩造所不爭執，堪予認定。是上訴人所辯，縱使為真，核亦屬被上訴人是否另與和楓堂公司成立勞動契約問題，自與兩造間勞動契約已經終止無關。從而，上訴人辯稱：已安排被上訴人至和楓堂公司上班，並未終止兩造間勞動契約云云，不足採信。此外，參酌上訴人營業處所、被上訴人住所均在高雄縣岡山鎮，其間往返約10分鐘；而和楓堂公司營業處所在高雄市鹽埕區，被上訴人自住處往返鹽埕區約2小時等節，為兩造所不爭執，同堪認定。衡情，亦難期待被上訴人至和楓堂公司上班，故被上訴人拒絕上訴人之安排，即有理由。是上訴人以上開情詞置辯，益難採憑。
（二）原告得請求資遣費之數額為多少？１﹑按雇主依勞基法第16條規定終止勞動勞動契約者，應發給
勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。事業單位改組或轉讓時，新舊雇主商定留用之勞工，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。勞基法第17條、第20條分別定有明文。
２﹑經查，上訴人同意被上訴人得請求資遣費乙節，業如前述
。次查，被上訴人自88年11月起受僱於大阪公司，嗣於92年間，上訴人受讓大阪公司全部營業，並繼續留用被上訴人乙節，復如前述。則依前開說明，被上訴人先後受僱大阪公司及上訴人，工作年資自應從88年11月起算至94年3月止。從而，原告主張累計工作年資為5年4月，即屬有據。又查，被上訴人離職前6個月平均工資為20020元，亦如前述。揆諸前開說明，被上訴人得請求資遣費為1067
73元（20020×5＋20020×4/12；元以下四捨五入）。
五、綜上，上訴人既已預告終止兩造間勞動契約，被上訴人自得依勞基法規定請求上訴人給付資遣費106773元。從而，被上訴人前開請求為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國95年5月30日
勞工法庭審判長法官李昭彥
法官蘇雅慧法官黃呈熹本判決不得上訴。
中華民國95年5月30日
書記官曾瓊玉